|
|
Andrey Smirnov писал(а): ↑10 апр 2023, 10:48...Я одного не пойму, если кто-то проблемы не видит (точнее, не слышит...) - почему же он уверен, что эта проблема не существует? И как быть с теми, кто разницу слышит? Объявлять аудиофилами?
Блин ни разу не у меня одного вышка тут но видимо только я пробегал теорию обработки сигналов применительно к цифре и чегой то там еще запомнил и еще по работе чуток зацепляло . Вы делаете то что вы не понимаете и видите результат который не можете правильно интерпретировать . Блин иногда хочется создать видие где разгромить многие "интересные теории" где мешают техпараметры с психиатриейAlexmax писал(а): ↑10 апр 2023, 05:00Следы передискретизации достаточно легко увидеть.
Простой пример - создаем в редакторе "пилу", ну например 1 кГц (44.1 кГц):
Если ей сделать передискретизацию в 48 кГц, то результат будет вот таким:
Этот же результат виден на осциллографе.
Т.е. создав файл с пилой и вооружившись осциллографом, можно проверить свою технику "на вшивость" в данном вопросе.
А вот на синусоиде так наглядно не выйдет.
Ну да ладно нету у меня никаких сил лекции вести . Но могу предложить провести экспресс тест на "подгорание" - создайте эту самую пилу прям нативных 44.1 кГц все чин по чину и закатайте это на CD . Потом поиграйте эту пилу вашим самым "распупеправильным" сидюком без ПЕРдескритизации и прикоснитесь к выходу осциллографом - итого начинайте подгорать ...https://genius.com/Piknikband-they-taug ... fly-lyricsAndrey Smirnov писал(а): ↑10 апр 2023, 16:11Ну вот не виноват я, что нас слушать учили... Видимо, это особенности компенсаторного механизма - лучший слух компенсирует проблемы зрения...
ПроедаетсЯ не цифра, а музыка...сегодня нравится один стиль, завтра другой. Вот это да...
А человеческий голос - что?Andrey Smirnov писал(а): ↑10 апр 2023, 16:15...Кстати, звук скрипки - в той или иной степени искаженная "пила"...
Вух еЗть такой неведомый звЭр осцилографом кличутVASILI писал(а): ↑10 апр 2023, 18:09Вот такой вот вопрос - "ступеньки" при перобразовании сигнала из цифры в аналог можно как то увидеть? дАЖЕ ПРИ БОЛЬШОМ УВЕЛИЧЕНИИ? например частоты 20 000 Гц? Есть такой прибор, способный это зарегистрировать и после показать воочию. Чтобы невооруженным взглядом увидеть?.
А то пока лишь такие графики видел рисованными. Даже та же пила выше - идеальная прямая по ниспадающей.
Можно такое увидеть? Или...
Только цапов звуковых которые на выходах кипричи выдают давно уже не делают . Надо брать общего применения а это другие деньги если что .Что лучше зеленое или квадратное ?:) Пока вы не окунетесь в прЭдмэт так чтобы не просто говорить а ПОНИМАТЬ о чем вы говорите какой либо осмысленный ответ дать невозможно
как раз на особенностях генерации человеческого голоса изобрели кодек GSM и было это задолго до всяких MP3 - он передавал голос причем со значительно более низким битрейтом (даже собака мой голос узнавала)но на всем остальном типа музыки была лажа
Человеческий голос это импульсная характеристика многорезонатроного фильтра возбуждаемого голосовыми связками - вы узнали страшный секрет стало ли лучше ?:) 
можно, запоминающим осциллографом. Только если сказать аудиофилу, какая полоса, даже у простенького прибора, ему может сделаться нехорошо
Согласен полностью. Но зачем понимать то, что слышно ушами? Для меня звук аналоговых источников хуже, чем цифровых. МОИ УШИ это говорят. Говорят мне...делюсь впечатлениями.
Старого по большей части не устраивает , поэтому если вы заметили у меня звуковая карта Ямаха , но встроенные звуковухи бывают очень разными по качеству , в том числе и не уступающие внешним выскокачественным , я это говорю как человек через чйи руки прошли десятки разных материнок , эта разница хорошо слышна в наушниках .Andrey Smirnov писал(а): ↑10 апр 2023, 16:27Ещё раз: если Вам лично звук интегренки старого компьютера устраивает - я за Вас рад.
Мы за вас рады.Andrey Smirnov писал(а): ↑10 апр 2023, 16:27Всё, что я пишу - относится к опыту эксплуатации старой, но не самой плохой звуковой карты Asus Xonar DX. Многие нюансы проявляются только при наличии в компьютере более одного звукового интерфейса - а это не только "интегренка", но и, например, интерфейс HDMI... Я свой звук нашел, проблемы, сопутствующие началу эксплуатации, описал.
Эта наркоманско-хипстерская БДСМ тягомотина часами играет на "Радио Культура" , вменяемые люди не в состоянии это слушать больше пяти минут. Не могу понять как "Радио Культура" 90% времени уделяет этому ?VASILI писал(а): ↑10 апр 2023, 18:09
Кстати, уже несколько раз спрашивал - отчего все тесты звукосистемы проводят в большинстве случаев на не понятной мне музыке?
Листаю Ютуб и поражаюсь. Фото классных систем и акустики. А музыка какая то...под такую даже не уснешь...раздражает.
Может тот "шепот" только в такой музыке слышен?
Пока двойной слепой тест не провели лучше так не говорить
Вот! И я тоже люблю слушать, и люблю, чтоб звук не раздражал... Именно этого, собственно, и добивался. И, на мой взгляд, добился - т.к. претензии остались только к колонкам, на желаемый мною уровень они уже дороговаты получаются... Попутно выяснил, что именно мне не нравилось в звуке, убрал причины этого недовольства и сейчас могу слушать любимые и не очень произведения любое время без раздражения и усталости слуха... Мне кажется - это именно та цель, к которой нужно стремиться: добиться от своего комплекса звучания без слышимых искажений и не раздражающего слух при максимально длительном прослушивании... Слух ведь у всех чуточку разный, есть некоторые базовые параметры, а есть и индивидуальные особенности, в том числе, приобретаемые в процессе накопления жизненного опыта...VASILI писал(а): ↑10 апр 2023, 19:34Согласен полностью. Но зачем понимать то, что слышно ушами? Для меня звук аналоговых источников хуже, чем цифровых. МОИ УШИ это говорят. Говорят мне...делюсь впечатлениями.
Многие, в этой тем также, утверждают что аналог звучит лучше. Такое их впечатление и мнение. А может просто мнение...модное в настоящее время. Мои уши говорят обратное. Вот спор...
В концертном зале по большей части не музыканты, в совершенстве понимающие все ньюансы.
Неужели для прослушивания музыки и получения от этого эмоций необходимо знать, что такое дискретизация, битрейт и джиттер?
Или радиус закругления иглы и прочие "тонкости"?
Извините, я просто музыку люблю...
Просто хочу у себя дома по максимуму возможного воссоздать иллюзию присутствия на концерте. Это в случае прослушивания записи концерта.
А если музыка сделана в студии и на концерте такое никогда не звучало? Или того "хуже" - сел и сыграл на синтезаторе. Иногда даже без последующей обработки. Но вполне слушабельно для ушей...
Установленный факт в вашем примере - это верхняя граничная частота 22 кГц
""распупеправильным" сидюка" у меня нет, есть китайский плеер Hi-Fi (хе-хе), который умеет WAV, но нативно только 44,1.Blackbird писал(а): ↑10 апр 2023, 16:11Но могу предложить провести экспресс тест на "подгорание" - создайте эту самую пилу прям нативных 44.1 кГц все чин по чину и закатайте это на CD . Потом поиграйте эту пилу вашим самым "распупеправильным" сидюком без ПЕРдескритизации и прикоснитесь к выходу осциллографом - итого начинайте подгорать
УУуу ну вот вы эксперимент провалили так как условия не соблюдены и рядом . Надо именно хороший винтажный брендовый сидюк который еще не умел передискретизацию делать
Подождем "жертв" у которых все это есть ..Как видите - вполне годный. По поводу моего плеера подсказал - этому 48 кГц по возможности не давать.))
Винтажный агрегат может отказаться CD-R читать. ))
Там жеж фильтр на выходе ЦАП. )) А даже если бы и были "ступеньки" - никакие колонки их не проиграют, т.к. сами по себе выступят фильтром.
Фильтр наложили. Но что это меняет то? )))
Меняет все - так вот ЗАЧЕМ я наложил фильтр и ЗАЧЕМ при передискретизации его накладывают вообще и при чем тут Котельников ?
Где кончается техника и начинается психиатрия крендель не зналAlexmax писал(а): ↑11 апр 2023, 19:12Как то давно один крендель утверждал, что при "граблении" СD в комп происходит передискретизация и звук неизбежно гибнет. ))))
(типа, слушать достойно только исходные диски, а все что сграблено и лежит в интернете - все погибло).
Я так и сделал, записал эту самую пилу на CD, а потом сграбил ее обратно в комп, и пила при этом никак не пострадала, т.е. никакой обработки не произошло. Это и так было очевидно, но с картинками нагляднее.)))
Вы ровно тоже ничего не доказали - кроме того что записав цифру и сграбив её в цифре ничего не измениться . Но вообще сам стандарт CD не предполагал в процессе какой либо передискретизации . Так все таки вопрос зачем в процессе передискретизации фильтр накладывают ? Teac CD-P3500 подойдёт ?
Сервис мануал не смотрел по нему - если там такой же "китайский" цап как и в предыдущем случае .. В общем на пиле если в CD стоит нормальный фильтр вылезут такие же завихрения и они там вылезут не случайно .. А вот если фильтра там нормального нету то пила будет пилой но это то как раз не хорошо
Почему так можно поподробней ?Blackbird писал(а): ↑12 апр 2023, 01:46Сервис мануал не смотрел по нему - если там такой же "китайский" цап как и в предыдущем случае .. В общем на пиле если в CD стоит нормальный фильтр вылезут такие же завихрения и они там вылезут не случайно .. А вот если фильтра там нормального нету то пила будет пилой но это то как раз не хорошо
это что за у вас софт?Blackbird писал(а): ↑10 апр 2023, 16:11Блин ни разу не у меня одного вышка тут но видимо только я пробегал теорию обработки сигналов применительно к цифре и чегой то там еще запомнил и еще по работе чуток зацепляло . Вы делаете то что вы не понимаете и видите результат который не можете правильно интерпретировать . Блин иногда хочется создать видие где разгромить многие "интересные теории" где мешают техпараметры с психиатриейAlexmax писал(а): ↑10 апр 2023, 05:00Следы передискретизации достаточно легко увидеть.
Простой пример - создаем в редакторе "пилу", ну например 1 кГц (44.1 кГц):
Если ей сделать передискретизацию в 48 кГц, то результат будет вот таким:
Этот же результат виден на осциллографе.
Т.е. создав файл с пилой и вооружившись осциллографом, можно проверить свою технику "на вшивость" в данном вопросе.
А вот на синусоиде так наглядно не выйдет.
А вообще сколько я тут талдычил по волшебную функцию sin(x)/x - все равно народ разве что помнит что теорема Котельникова это что то там вдвое то ли поделить то ли умножить - а то ли у него шапку украли . А как выглядят сигналы к которым она применима и почему даже программы вынуждены при преобразовании в таким сигналам приводить это автоматом ускользает ..
Оспади дык Audacity же https://ru.wikipedia.org/wiki/Audacity
Столько вумных людей понатыкано в теме а вопросы почему то есть
. Исходя из него любой сигнал представляется суммой синусоид . Причем всякие импульсные сигналы строго математически разлагаются в бесконечный ряд синусоид . Вот как раз вышеупомянутый пилообразный сигнал 
маленькое уточнение по Котельникову. Сигнал должен быть непрерывным и синусоидальным, тогда с двойной частотой дискретизации прокатит, а в ином случае нет. Короче, если дать на вход суперсинус, выключить и оцифровать по Котельникову, начало и конец сигнала будет испорчено. Значит восстановление не удалось полностью. Это чистая математика.Blackbird писал(а): ↑12 апр 2023, 18:22что там Коельникофф то вещал . Что по его же теореме сигнал может быть однозначно восстановлен "як було" если частота дсикретизации как минимум вдвое превышает максимальную частоту сигнала . То есть входной сигнал должен быть совершенно тоталитарно обрезан по спектру .....
ЕМНИП, Котельников выкладки делал для математических моделей пре/пост фильтров (считай - идеальных). На практике таких не бывает. Так что частота дискретизации ровно вдвое выше верхней сигнала - только в теории.
Вот в этом и дело!
Полоса выше 20 кГц нужна не для того, чтобы воспроизводить неслышимое, а для минимизации искажений воспроизводимой амплитуды в области которую слышит ухо. Тут тоже чистая математика. Спектр реального звукового сигнала, который имеет произвольную форму, много выше 22 кГц, Если режем спектр, - сразу портим амплитуду. Наиболее сильно страдают фронты и спады сигнала. Поэтому и шум мелких капель дождя после оцифровки становится похожим на стук по полиэтиленовой плёнке. Ухо имеет быстродействие выше чем нужно для синусоидального сигнала 20 кГц, это нужно для ориентации в звуковом пространстве. Чтобы обеспечить высокое быстродействие электронного тракта, нужно расширять полосу, иначе это не имеет смысла, фронты будут безобразно затягиваться.
Капец. Вот распинался Черная птица, а всё равно мимо глаз проходит.Растаман писал(а): ↑13 апр 2023, 11:18Полоса выше 20 кГц нужна не для того, чтобы воспроизводить неслышимое, а для минимизации искажений воспроизводимой амплитуды в области которую слышит ухо. Тут тоже чистая математика. Спектр реального звукового сигнала, который имеет произвольную форму, много выше 22 кГц, Если режем спектр, - сразу портим амплитуду. Наиболее сильно страдают фронты и спады сигнала. Поэтому и шум мелких капель дождя после оцифровки становится похожим на стук по полиэтиленовой плёнке.
Что это такое - быстродействие уха? Вот дальше про электронный тракт уже верно, но к звуку это не относится вообще никак. Звука типа "идеальный прямоугольник" не существует в природе, он только в электрической цепи на экране приборов.Растаман писал(а): ↑13 апр 2023, 11:18Ухо имеет быстродействие выше чем нужно для синусоидального сигнала 20 кГц, это нужно для ориентации в звуковом пространстве. Чтобы обеспечить высокое быстродействие электронного тракта, нужно расширять полосу, иначе это не имеет смысла, фронты будут безобразно затягиваться.
На ютубе включал...пение птиц, капли дождя...странно, но у меня даже МП3 с ютуба на не сильно крутой акустике (35ас-105-1) и не сильно крутом усилителе (германиевый по Беслику) звучат почти один в один...
По мне, так вы сами придумали или копируете кого...
Психокаустика чистейшей воды. Сказали бы Вы это тем, кто когда-то придумал запись квадрозвука по системе CD-4 на винил. Как известно, там нужна была полоса звукоснимателя до 45 кГц. Конечно такая частота записывалась не напрямую, но всё же. И для проигрывания использовалась игла Сибата.
В реальности фильтр из бесконечной sin(x)/x нереализуем хотя последние цифровые передискретизаторы имеют как раз такую характеристику у фильтра ессно усеченную .. Если только аналоговыми фильтрами обходиться то частота как минимум должна быть в пять раз больше - это по моему собственному опыту (не касаясь звука вообще) а также другие практические потерпевшие сообщали о таких же результатах .
Штааа ? Вам аналоговый магнитофон с его коррекциями и разборосм всего вам так фазу перетасует причем кусками и рандомно что головешки останутся от неё . Вот в цифре как раз с этим хорошо - там даже фильтры цифровые которые изначально не создавались не калькой с аналоговых (как первые цифровые фильтры) фазу не портят . И кто вам напел что фаза дискретная получается вот это вопрос интересныйAndrey Smirnov писал(а): ↑13 апр 2023, 15:57Человек может слышать только 10-12 килогерц, но уверенно замечать сдвиг вазы в 5 микросекунд... В аналоговой записи точность передачи фазы ничем принципиально не ограничена, в цифровом тракте от дискретизации никуда не деться
