Mary_Long
Ну раз интересно - тогда формула вычисления коэффициента второй гармоники:
КгА=8,35*v*a/u*R (как по мне - лучше все же первоисточник).
Где 8,35 - постоянная составляющая;
v - амплитуда колебательной скорости системы
а - угол погрешности (он же альфа);
u - частота вращения пластинки;
R - радиус пластинки.
Можете сами прикинуть и посчитать коэффициент гармоник.
|
|
вертушка
Хе хе... а вот у меня наоборот получается.........ageks писал(а): Если купите импорт, то эта задумка в плане вертушки будет последняя..с нашими могут возникнуть мысли. "как починить?"....
Стоял арктурчик.... ничего не просил... скорость держал..... все работало как часы........
Взял импорт... ITT .... хороший вертак ... красивый...... но.... позавчера взял ... и остановился ... не с того не с сего...... и все......... чего хочет непонятно....
Достал арктурчик..... стоит вон .... работает как часики..... хорошо что не продал....
Я это к тому ..... что все в мире относительно......-)
Mary_Long
Тригонометрия и прочие прелести как раз и спрятались под "постоянной составляющей". А эти формулы - чистейщая "выжимка" из жизни (и кстати этим формулам уже лет и лет).
Кто-то даст точные замеры Электроники 017-ой? А то придется считать по моим данным (но они взяты с аппарата, который хотели повторить - и это уже не совсем Электроника).
Тригонометрия и прочие прелести как раз и спрятались под "постоянной составляющей". А эти формулы - чистейщая "выжимка" из жизни (и кстати этим формулам уже лет и лет).
Кто-то даст точные замеры Электроники 017-ой? А то придется считать по моим данным (но они взяты с аппарата, который хотели повторить - и это уже не совсем Электроника).
-
ROCK
а по пластмассе, ну пластмасса, поставьте на прочное основание, разнесите от колонок В пределах погрешности совпдают с моими данными. Мне сложно определить точку оси тонарма (причем на Эстонии естественно сложнее), может у кого-то лучше получится...Andrey67 писал(а):А то придется считать по моим данным (но они взяты с аппарата, который хотели повторить - и это уже не совсем Электроника).
Т.е. вы хотите сказать, что Электроника 017 "вдохновлена" Оптоникой 5200 ?!Andrey67 писал(а):Вы будете смеяться, но прародитель тот же, что и у Эстонии.
Что-ж всех так тянуло на ширпотреб-то. Оптоника конечно hi-fi, но мне кажетcя ширпотребный hi-fi, сделанный для красоты и удобства, а звук во вторую очередь
-
Денис_Сергеевич
- Сообщения: 2373
- Зарегистрирован: 04 авг 2011, 20:31
- Откуда: Санкт-Петербург
А никто и не привязывал. Просто после нескольких удачных проектов по полноценному копированию аппаратов (Торенс к примеру) и после обращения своих взоров на восток (я имею в виду Японию), особенно после удачной сделке по обмену патентами на тихоходы (конкретно с Мацушитой) СССР решил, что теперь ему достаточно увидеть и выпустить свое (без полного копирования и, разумеется, без заморочек с лицензиями). Не забывайте, что 5200 вышел немного позднее 7100 и посмотрите на его функционал.
А в результате у нас получился некий гибрид Панаса SL-Q3 и Шарпа 5200, получивший название Электроника-017.
Теперь по поводу тонармов и геометрии:
1. Эстония 010 - 199, 210, 19.
2. Электроника 017 - 199, 215, 23 мои данные и 197, 217, 25 данныеellight
Пробуем забить эти цифры в шаблон и посмотреть, что получится.
А в результате у нас получился некий гибрид Панаса SL-Q3 и Шарпа 5200, получивший название Электроника-017.
Теперь по поводу тонармов и геометрии:
1. Эстония 010 - 199, 210, 19.
2. Электроника 017 - 199, 215, 23 мои данные и 197, 217, 25 данныеellight
Пробуем забить эти цифры в шаблон и посмотреть, что получится.
1. На рисунке показаны графики погрешности при различных радиусах проигрывания для заданной установочной базы 199 мм. При этом шаблон расчитывал оптимальные значения эффективной длины и угла коррекции. На графике:
S - 216 mm и угол 24 градуса 30 минут;
B - 218 mm и угол 25 градусов 30 минут;
L - 219 mm и угол 25 градусов 30 минут.
Такие расчетные параметры должны быть заложены в конструктив Электроники.
Теперь смотрим что же на самом деле:
На графике добавилась оранжевая кривая, построенная по размерам Электроники (мои данные). Следующий график размеры ellight:
Продолжение далее.
S - 216 mm и угол 24 градуса 30 минут;
B - 218 mm и угол 25 градусов 30 минут;
L - 219 mm и угол 25 градусов 30 минут.
Такие расчетные параметры должны быть заложены в конструктив Электроники.
Теперь смотрим что же на самом деле:
На графике добавилась оранжевая кривая, построенная по размерам Электроники (мои данные). Следующий график размеры ellight:
Продолжение далее.
Теперь посмотрим аналогичный график для Эстонии:
Интересно, чем руководствовались конструктора Шарпа, допустившие такой явный просчет? Я думаю после такой "наглядки" вопросы по поводу звука отпадают? Или еще есть сомнения?
Поскольку я обещал быть безпристрастным скажу - с точки зрения музыки предпочтительнее Электроника. Но есть несколько но:
1. Достаточно грубо работающий антискейтинг (начиная с середины радиуса завышает требуемое усилие на 40-50%). Это мы проверяли лет пятнадцать назад, когда возникло подозрение о порче пластинок.
2. Геометрия вносит дополнительный процент гармоник (более 1%). Если воспользоваться ГОСТом 74-го года, то Электроника твердо соответствует 1-ому классу.
Если это все не пугает - 017-ая достаточно приличный аппарат, переплюнет даже некоторые западные бренды (в более высокой ценовой категории). Но подыскивать дорогую головку с элипсной иглой я бы не советовал.
Интересно, чем руководствовались конструктора Шарпа, допустившие такой явный просчет? Я думаю после такой "наглядки" вопросы по поводу звука отпадают? Или еще есть сомнения?
Поскольку я обещал быть безпристрастным скажу - с точки зрения музыки предпочтительнее Электроника. Но есть несколько но:
1. Достаточно грубо работающий антискейтинг (начиная с середины радиуса завышает требуемое усилие на 40-50%). Это мы проверяли лет пятнадцать назад, когда возникло подозрение о порче пластинок.
2. Геометрия вносит дополнительный процент гармоник (более 1%). Если воспользоваться ГОСТом 74-го года, то Электроника твердо соответствует 1-ому классу.
Если это все не пугает - 017-ая достаточно приличный аппарат, переплюнет даже некоторые западные бренды (в более высокой ценовой категории). Но подыскивать дорогую головку с элипсной иглой я бы не советовал.
Растаман
В этом случае замена конуса на элипс приведет к обратному эффекту - ухудшению общего уровня искажений. Поэтому наиболее оптимальная игла для такого проигрывателя - конус. Ну а далее - на вкус и цвет товарищей разумеется нет.
Да и как можно улучшить формой иглы уже заложенный процент ошибки? Разве только добавить их еще меньше.
В этом случае замена конуса на элипс приведет к обратному эффекту - ухудшению общего уровня искажений. Поэтому наиболее оптимальная игла для такого проигрывателя - конус. Ну а далее - на вкус и цвет товарищей разумеется нет.
Да и как можно улучшить формой иглы уже заложенный процент ошибки? Разве только добавить их еще меньше.
verna
Из самых распространенных у Вас - типа АТ95. Но я не знаю Ваших цен и возможностей диллеров. Смотрите прижимную силу в пределах 1-1,75 и профиль иглы - конус. Можно не брезговать и нашими. Если вдруг захочется попробовать элипс - сначала установите и послушайте. Услышите, что искажения станут больше. Да, и уточните: 2000 р. это сколько у.е.?
Из самых распространенных у Вас - типа АТ95. Но я не знаю Ваших цен и возможностей диллеров. Смотрите прижимную силу в пределах 1-1,75 и профиль иглы - конус. Можно не брезговать и нашими. Если вдруг захочется попробовать элипс - сначала установите и послушайте. Услышите, что искажения станут больше. Да, и уточните: 2000 р. это сколько у.е.?
-
Растаман
- Сообщения: 3491
- Зарегистрирован: 19 сен 2009, 21:59
- Откуда: Санкт-Петербург
- Благодарил (а): 61 раз
- Поблагодарили: 100 раз
Вобще-то стандартная голова шла как раз с Элипсной иглой!Andrey67 писал(а):замена конуса на элипс приведет к обратному эффекту - ухудшению общего уровня искажений. Поэтому наиболее оптимальная игла для такого проигрывателя - конус.
При экспериментах с магнитными головами в конце 90-х (голову с иглой пытались использовать как механический датчик для измерения спектра сигнала снимаемого с куска кварца , а нужно это было когда разрабатывали систему модуляции луча света в спектрофотометре).
Так вот, оказалось что спектр снимаемого сигнала при изменении поворота головы по горизонтали мало очень меняется , значительно сильнее (на порядок) искажения растут от угла иглы по вертикали (кивка).
И форма иглы тоже зависит, а ещё и кратные подвижной системе резонансы..
А когда игла дополнительно колеблется от НЧ возмущений, (стол не на бетоне стоял, и специально выводили систему из равновесия) там вобще всё гуляло +/- километр..
А по вашей формуле всё уж совсем примитивно получается, меньше угол погрешности - меньше искажений, значит чем длиннее тонарм тем меньше угол, следовательно - удлинняем тонарм.. желательно до бесконечности, приближаясь таким образом к тангенциальному тонарму и всего делов ! ....
Растаман
Теоретически да. Только СМЕ производит "три длинны" 9", 10" и 12" (от 230 мм до 300 мм). Некоторые делали и длиннее. Но на практике - увеличение длинны - потеря жесткости, увеличение массы и другие геморрои. Поэтому практически все нормальные производители ограничиваются 220-235 мм. Особо аудиофильские вертушки я не рассматриваю.
По поводу угловой погрешности - судите сами. Самая явная загвоздка - запаздывание одной дорожки относительно другой (при чем на элипсе или многогранке это более ярко выражено). А по поводу заводской комплектации - бывали казусы и покруче.
Да и формула-то не моя. Это классика.
Я же в начале писал - ДЛЯ НАЧАЛА! Мы же рассмотрели только одну малую часть суммарных искажений. Но если их убрать - дальше будет проще. Но это самая "слышимая" часть.
Теоретически да. Только СМЕ производит "три длинны" 9", 10" и 12" (от 230 мм до 300 мм). Некоторые делали и длиннее. Но на практике - увеличение длинны - потеря жесткости, увеличение массы и другие геморрои. Поэтому практически все нормальные производители ограничиваются 220-235 мм. Особо аудиофильские вертушки я не рассматриваю.
По поводу угловой погрешности - судите сами. Самая явная загвоздка - запаздывание одной дорожки относительно другой (при чем на элипсе или многогранке это более ярко выражено). А по поводу заводской комплектации - бывали казусы и покруче.
Да и формула-то не моя. Это классика.
Я же в начале писал - ДЛЯ НАЧАЛА! Мы же рассмотрели только одну малую часть суммарных искажений. Но если их убрать - дальше будет проще. Но это самая "слышимая" часть.
Да, к слову вспомнилось. Как то я общался с одним начинающим филом. Он мне открыто заявил - прямой привод кака. А вот пассик - офигеть. Я долго пытался понять почему у него сложилось такое мнение. Только когда перешли на конкретные вертушки, которые он слушал - все прояснилось. Оказалось, что в его тесте "прямого сравнения" участвовали Электроника 017-ая и Электроника Б1-01. По его словам 017-ая играла "жестко" и "металлически", а Беха - "тепло" и "душевно". Вот Вам и небольшое снижение искажений.
-
Растаман
- Сообщения: 3491
- Зарегистрирован: 19 сен 2009, 21:59
- Откуда: Санкт-Петербург
- Благодарил (а): 61 раз
- Поблагодарили: 100 раз
А попробуйте увеличить погрешность угла до уровня 017-й повернув голову Электроники Б1-01.Andrey67 писал(а):017-ая играла "жестко" и "металлически", а Беха - "тепло" и "душевно". Вот Вам и небольшое снижение искажений.
По вашей теории мы должны получить жёсткий металлический звук аналогичный Электроники 017!
или наоборот.. скомпенсировав погрешность угла до нуля на одном участке диска 017-я запоёт без искажений и получим
...Andrey67 писал(а):Беха - "тепло" и "душевно"
Ну не бред-ли?
Странно, что все эти аудиофилы не говорят о гибкости подвижной системы и массе тонарм-головка. Это ведь наиглавнейший параметр для надёжного контакта!Andrey67 писал(а): Как то я общался с одним начинающим филом. Он мне открыто заявил - прямой привод кака. А вот пассик - офигеть
В идеале для каждого тонарма нужно разрабатывать свою голову, ну или вставку с иглой, а советские головы даже одного типа имели разброс погрешности гибкости в разы, в результате имеем случай аналогичный езде авто с плохими амортизаторами - местами почти потеря контакта с поверхностью пластинки.. а в жизни большинство на это обращает внимание только когда тонарм начинает подпрыгивать
(раньше сам таким был
..)По поводу компенсатора скатывающей силы, на 017 он должен быть линейным! всё остальное - неисправность. Это поверить очень просто или выставив силу при которой тонарм будет скользить по ровной поверхности или наоборот, установить уровень компенсации когла тонарм будет стоять на месте, и стоять. должен независимо от угла поворота тонарма.
На эстонии пружину лучше сразу заменить поставив туда другую длиннее раза в два, линейность только выйграет, штатные - часто брак по закалке!
Последний раз редактировалось Растаман 02 ноя 2011, 23:50, всего редактировалось 1 раз.
Растаман
Собирался уже идти спать, но отвечу. Если внимательно посмотреть на конструкцию тонарма СМЕ (классического) или же ему подобных - там можно много чего обнаружить (кстати не описанного ни в инструкциях, ни в литературе). Причем эти прибамбасы позволяют адаптировать такой тонарм практически под любую голову. Но это уже завтра.
Собирался уже идти спать, но отвечу. Если внимательно посмотреть на конструкцию тонарма СМЕ (классического) или же ему подобных - там можно много чего обнаружить (кстати не описанного ни в инструкциях, ни в литературе). Причем эти прибамбасы позволяют адаптировать такой тонарм практически под любую голову. Но это уже завтра.
WWZ
Зря Вы так категорично. Я, например, был уверен в том, что с точки зрения геометрии Эстония лучше (впрочем как и Вы). Но расчеты показали совершенно другое (сам офигел). По поводу тангенциальных тонармов - я за свою жизнь видел только две удачно-разумных модели (причем одна из них самопал). Погрешность на остальных вкладывалась в те же рамки, что и обычный качественный тонарм поворотного типа.
По поводу всяких фильских штучек - это не ко мне. Есть разумные величины, разумные конструкции проигрывателей (как в СССР, так и забугорные), при этом не хуже (а зачастую даже лучше) продаваемых сейчас агрегатов за несколько килотонн зелени. А словоблудия здесь никакого нет - просто опыт производителей вертушек подтвержденный математикой (заметьте - все это подсчитано еще лет сорок назад).
Теперь можно уже и определиться - какую вертушку выбрать.
Зря Вы так категорично. Я, например, был уверен в том, что с точки зрения геометрии Эстония лучше (впрочем как и Вы). Но расчеты показали совершенно другое (сам офигел). По поводу тангенциальных тонармов - я за свою жизнь видел только две удачно-разумных модели (причем одна из них самопал). Погрешность на остальных вкладывалась в те же рамки, что и обычный качественный тонарм поворотного типа.
По поводу всяких фильских штучек - это не ко мне. Есть разумные величины, разумные конструкции проигрывателей (как в СССР, так и забугорные), при этом не хуже (а зачастую даже лучше) продаваемых сейчас агрегатов за несколько килотонн зелени. А словоблудия здесь никакого нет - просто опыт производителей вертушек подтвержденный математикой (заметьте - все это подсчитано еще лет сорок назад).
Теперь можно уже и определиться - какую вертушку выбрать.
WWZ писал(а):и соответственно ОЧЕНЬ дорогие
А тангенциальные типа не дорогиеWWZ писал(а):покупайте аппараты с тангенциальными тонармами
Я вообще не понимаю этого или - или. Других проигрывателей нету? Нравится (внешне) Эстония, значит покупай и не морочь голову, равнодушен - ищи варианты, почему только Электроника?
И вообще, Эстония может стоять отдельно для красоты, а что-либо еще другое - для звука.
Andrey67
В любой расчёт могут вкрасться погрешности измерений (это не в защиту Эстонии или Электроники и не камень в Ваш огород ).
В конечном итоге всё будет определяться всё же по звучанию, а не по математическим параметрам.
Какие же по Вашему всего две(!) удачные тангенциальные модели? И много ли тангенсов Вы вообще использовали или хотя бы видели?
В любой расчёт могут вкрасться погрешности измерений (это не в защиту Эстонии или Электроники и не камень в Ваш огород
).В конечном итоге всё будет определяться всё же по звучанию, а не по математическим параметрам.
Какие же по Вашему всего две(!) удачные тангенциальные модели? И много ли тангенсов Вы вообще использовали или хотя бы видели?
Вот как раз хлам и не нужен. А тангенциальный не хлам, стоит не знаю сколько. В мое поле зрения они не попадали.Phlanger писал(а):сто баксов цена этому хламу
Я так понимаю, в том смысле, что не 100 баксов стоит. А побольше...WWZ писал(а):Ток что то с мицубисею лт никто за мной не бежит .... в надежде эти сто баксов струдить....-)
В смысле?
Это вы пытаетесь пример тангенциального тонарма привести? Немножко не попали, это чудо даже проигрывателем нельзя называть.владлен писал(а):сто баксов цена этому хламу..... Было у нас в СССР такое... Кажется, Каравелла - 203 такое чудо называлось....
Электроника вроде какая-то была, и Корвет вроде бы. Но речь не про них. А про нормальные тангенциальные проигрыватели. Они вроде должны быть. Но мне не попадались, так как дорогие.