|
|
Не совсем так... Широкополосный усилитель имеет более точную ООС, точнее, она гораздо быстрее реагирует на отличие формы выходного напряжения от входного...Sulphur писал(а):Чтоб максимально хорошо всё воспроизвести. Всякие обертоны, например...ДедФеном писал(а):Sulphur , зачем широкополосный ?
Если ООС в усилителе нет, Вы не отличите звучание усилителя с верхней границей чуть выше десяти килогерц от сверхширокополосного, линейного до радиочастот... 
Стоит увеличить ток покоя - и неприятное, жесткое звучание в значительной мере смягчается, уменьшается уровень интермодуляции... (ценой жуткого перегрева сверхкомпактного радиатора выходного каскада... ) Вот вам и флаг в руки, батенька, уже покажите нам, наконец, эти "искажения"!Andrey Smirnov писал(а):У CD довольно высокий уровень искажений на ВЧ
Во-во – интермодуляцию и, особо, эти самые "фазовые" покажите (если придумаете, как их вообще измерить)! И еще… эти, как их там… А, "надтональные компоненты"… (шо я про ΔΣ-конверторы со 128 times oversampling выше говорил, усё зазря?).Andrey Smirnov писал(а):Искажения - это не только гармоники, но и, например, интермодуляция, а так же фазовые искажения
Да, зрелище не для слабонервных… Сразу возникают мысли о топовых МС-головках, иглах типа "микроребро" и т.п. – ну, тоись, хочется куда-то бежать, что-то делать ("спасать украденную невесту")))…weritex145 писал(а):… говорят, что у винила искажения на ВЧ не просто высоки, а запредельно высоки по сравнению с CD.
Похоже!weritex145 писал(а):… Известно, что у некоторых людей от свежего воздуха начинает болеть голова.
Тут похоже - от чистого звука проблемы.
Звукорежисеры давно поняли что звук надо готовить правильно ,Тут похоже - от чистого звука проблемы.
Хотел бы попросить не принимать близко к сердцу мои мысли, и не оскорблять меня. Уважать чужое мнение и тд. Ни с кем конфликтовать вообще не намерен. Слушаем и радуемся что кому нравится.Тут похоже - от чистого звука проблемы.
Да, не сомневаюсь.TLS писал(а):И что интересно, на слух звук менятся!
Слух у всех разный, и музыкальный слух - это не совсем то, что нужно для обнаружения дефектов фонограммы на CD, лучше дайте возможность послушать людям, имеющим проблемы со зрением с детства - вот они, скорее всего, скажут больше, т.к. недостаток зрения компенсируется слухом, развиваются именно те свойства слуха, которые позволяют УСЛЫШАТЬ... )Согласен, что нет совершенства. Но грампластинка ИМХО по качеству хуже CD. Уровень шума, искажения, разделение стереоканалов и прочая.Andrey Smirnov писал(а):РАЗРАБОТЧИКИ формата данных для CD честно написали, что он обеспечивает качество, достаточное ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА слушателей
Зачем же так ?Andrey Smirnov писал(а):большинство не замечает ограничений в точности передачи звуковой информации, которые имеются в данном формате... Если кто-то эти ограничения слышит, а вы нет - завидуйте молча, а не доказывайте то, что не может существовать то, чего вы не слышите...
Провода не слушал.weritex145 писал(а):А вот когда слушать провода или цапы за шторкой с паузами 20-30 минут, то и "разница" не находится никем никогда.
А вот разные ЦАПы сравнивали с знакомым именно в слепой прослушке. Выводы были сделаны у всех одинаковые: разница есть, и она заметна. Так что не надо тут свистеть про "никем и никогда". Лучше писать про свой конкретный опыт, это будет честнее и правильнее.
.... Это да.TLS писал(а):не надо тут свистеть
Уже писал про это, про бяду меломана, невозможности достать файл выше синюшного или грамзаписи(т.е. далеко не все исполнители/группы продают/выкладывают свои альбомы в большем разрешении). Поэтому эта тема далеко не закрыта.rsdrp писал(а):Внедрение в жизнь файловых носителей закрыло тему раз и навсегда. Так что есть смысл обсуждать современную цифровую музыку, а не дела "давно минувших дней"
Точнее не для всех закрыта и похоронена. 
Уши - это главное... Просто, есть два способа получить идеальный звук: линейный тракт или нелинейность, учитывающая свойства слуха... Формат, принятый когда-то для CD, недостаточно линеен и не имеет ни каких средств адаптации под свойства слуха - потому его все и критикуют... Звучание, абсолютно аналогичное CD, обеспечивает даже древний сжатый формат МР3, не говоря уж о более современных алгоритмах, в то же время, ведь нехватает-то совсем чуть-чуть, дискретизацию удвоить да добавить два-три бита разрешения кодеков - и вот уже совсем мало останется недовольных... Просто, смена общепринятого стандарта - дело не быстрое, хотя сдвиг есть - гляньте свойства аудиопотока тех же телевизионных передач, часто дискретизация там уже 48 килогерц, а не 44,1... ....Тут и понимать нечего, фсе давно очевидно.Andrey Smirnov писал(а):Про зависимость звучания от свойств фильтра я пытался сказать много раз - меня просто не пожелали понять!
Еще раз прошу, хватит "петь" с чужих слов, покажите, наконец, результаты ваших измерений конкретно того аппарата, что вам так сильно не нравицо (хоть бум знать, "куда ходить не надо…")!Andrey Smirnov писал(а):Формат, принятый когда-то для CD, недостаточно линеен и не имеет ни каких средств адаптации под свойства слуха - потому его все и критикуют...
Мне лично такой способ неведом, поделитесь Куда? Тут важно послать правильно.ДедФеном писал(а): !И так он их доставал этим всплеском пока его не послали культурно
: ....
200 кГцИ, про измерения: КАК Вы собираетесь обеспечить точность передачи фазы сигнала не хуже 5 микросекунд (порог чувствительности слуха...)
Повторюсь:Andrey Smirnov писал(а):А что, "цифровой" фильтр нынешних ЦАП чем-либо принципиально отличается от аналогового, применявшегося в "классических" ЦАП?
И подскажу – он работает совсем не так, как "классический". А какой фильтр применили в Рылтек, а какой еще "где-то", то не ведомо. Разберитесь, наконец – мне даже думать лениво, эт’ у вас "уси вони одинаковые"… (патамушта сравнивать не с чем??).IVS писал(а):для начала, не полохо бы разобраться, как вообще работает современный ЦАП
А этот бред на каком "интернет-заборе" написан?Andrey Smirnov писал(а): …не хуже 5 микросекунд (порог чувствительности слуха...)
Источнег сего бреда обнародуйте уже!!Andrey Smirnov писал(а):Чувствительность человека к фазе сигнала - пять микросекунд
Если имеется ввиду меж ушную разницу, не надо считать себя умнее Лихницкого или АлдошинойIVS писал(а):Источнег сего бреда обнародуйте уже!!
Ссылка на статью http://pcaudiophile.ru/sound/theory/204-theory-1Алдошина писал(а):Было показано, что слух особенно чувствителен к флуктуациям временных междуушных задержек в процессе спада сигнала (более чувствителен, чем во время атаки), что особенно важно для слуховой оценки реверберационных процессов в помещении. Минимальная тестируемая разница в двух ушах составляет 6 мкс.
Дык там базар за миллисекунды, дяденька. А вам эт’ реально пофиг, штоле?! Или читать не могём?dicx писал(а):Если имеется ввиду меж ушную разницу, не надо считать себя умнее Лихницкого или Алдошиной
Дык там базар за миллисекунды, дяденька
Тьфу на вас, в хорошем смысле.составляет 6 мкс
Даавайте разберёмся чтоль.? Более чем уверен, вам завернёт мозги при прослушивании стерео сигнала, еще повёрнутого градусов хотябы на 60 от другого канала, очень неприятно слушать такую хрень, причем доводилось такое слушать на виниле. Психотропное оружие типа, может затошнить и вырвать.Атос писал(а):Человеческое ухо не чуствительно к фазе сигнала вообще в смысле совсем.
Кстати вспомнил, Синдереллу обвиняли в позднем СССР чтоо они добавляли в свои треки некий ультразвук.weritex145 писал(а):Сразу заметил вот что: "Интересные результаты получены в Японии (проф. Ямомото) где было установлено, что подмешивание ультразвуковых компонент к сигналам звукового диапазона улучшает их слуховое восприятие..."
Причём это я услышал от симпатишной препода эстетики, в училище. 
Если справа от вас поставить источник с частотой 285 гцdicx писал(а):Более чем уверен, вам завернёт мозги при прослушивании стерео сигнала, еще повёрнутого градусов хотябы на 60 от другого канала, очень неприятно слушать такую хрень, причем доводилось такое слушать на виниле. Психотропное оружие типа, может затошнить и вырвать.Атос писал(а):Человеческое ухо не чуствительно к фазе сигнала вообще в смысле совсем.
Вот это очень похоже не правдуДык там базар за миллисекунды, дяденька.
Как я читал, применение 48 кгц в кино связано с частотой кадров равной 24.Andrey Smirnov писал(а): часто дискретизация там уже 48 килогерц
Я читаю и не понимаю.dicx писал(а):Если имеется ввиду меж ушную разницу, не надо считать себя умнее Лихницкого или Алдошиной
Алдошина писал(а):
Было показано, что слух особенно чувствителен к флуктуациям временных междуушных задержек в процессе спада сигнала (более чувствителен, чем во время атаки), что особенно важно для слуховой оценки реверберационных процессов в помещении. Минимальная тестируемая разница в двух ушах составляет 6 мкс.
Ссылка на статью http://pcaudiophile.ru/sound/theory/204-theory-1
Уже давно – нет!weritex145 писал(а):И про Алдошину скажите. Она авторитет ?
Пользу принесла, но погибла от лучевой болезни... Причём, распознавание звука мозгом, по видимому, происходит по фронту сигнала (т.е. процесс этот апериодический - привет адептам теоремы Котельникова! ) А не надо "привыкать", надо, если уж дошло до слышимой интермодуляции на сибилянтах, срочно менять (ремонтить) CD-плеер! Но пока не выкинули, измерьте там хоть шонть и результаты обнародуйте! Скока раз просил, да фсё бестолку…Andrey Smirnov писал(а):Неидеальная передача фазы слышна на записи звуков с широкополосным шумоподобным спектром, типичные тестовые сигналы - звук дождя или аплодисментов... Ну, про звучание звука "С" как "Ш" - так к этому уже привыкли...
По моему я уже писал здесь.weritex145 писал(а):Прочитал пару статей о высоких частотах дискретизации.
и ещё дальшеrsdrp писал(а): Другой пошел ещё дальше и предложил отличить 16 и 14.
Спасибо. И это тоже.Атос писал(а):и ещё дальше
Международный спец Алдошина здесь не авторитет. Ога.Тьфу на вас писал(а):Еще один важный вывод. Людям нравится звук с разрядностью менее 16 бит! Слушатели воспринимают его как "ламповый", "теплый" и т. д. Не зря же звукорежиссеры со стажем испытывают ностальгию по стареньким звуковым модулям и сэмплерам, в которых звуковой сигнал представлялся менее чем 16 битами с частотой сэмплирования менее чем 44,1 кГц. Я все чаще замечаю, что современные танцевальные композиции звучат так, словно к ним был применен бит-крашер. И всех это устраивает, никто не возражает
Лет 7-8 назад проводили такой экперимент.rsdrp писал(а):По моему я уже писал здесь.weritex145 писал(а):Прочитал пару статей о высоких частотах дискретизации.
Один мужик предложил определить разницу между 16 и 24 бит. Не смогли отличить.
Другой пошел ещё дальше и предложил отличить 16 и 14. Аналогично.
Наверно в инете народ такой неслышащий
Если нет, то так и напишите: "То что она там пишет, я не понимаю. А ссылку бросил, просто, от уважения к ней. Уважаю, но сам не понимаю за что."weritex145 писал(а):Я читаю и не понимаю.
Что это такое "Минимальная тестируемая разница в двух ушах" ?