Винил из Медиа Маркт?

[Albert]

А зачем тогда вы слушаете аналог? Зачем катушечники?

[Albert]

Да,с флешки играет хреново все,потому что там порты низкоскоростные в аппаратах.

Ерунда. Так как файл воспроизводится не напрямую с флешки а с буферной памяти.

[Dronych]

От почему тогда с диска играет лучше файл,чем с нее?

[Albert]

От почему тогда с диска играет лучше файл,чем с нее?

Один и тот же?

[Vertack]

Если помните, то до появления mp3 была хренова туча форматов от различных компаний типа первого mpeg, aiff

ЧТОООООООООООООО???????????????????

AIFF (Audio Interchange File Format) - исторически ПЕРВЫЙ стандизированный формат файла для цифровой записи вообще, БЕЗ какого-бы то ни было сжатия. Имеет разрядность от 16 до 32 бит и частоту дискретизации от 8 до 768 кГц. 90% CD и высокоразрядных DVD-A имеют мастер-файлом как раз AIFF, еще 8% - Sound Designer II (до 48 кГц), и оставшиеся 2% - все остальные форматы, включая WAV.

"Знатоки! Убивать надо таких знатоков. Студебеккер ему подавай!" (с) И. Ильф, Е. Петров.

ну на счет aiff это да, моя косячная описка (поленился освежить память). Я уже лет 10, как не вдаюсь в цифровые дебри.
Накинулись то, как коршуны

А так то я прав. До появления mp3, среди аудиоформатов было разброд и шатание.

[Михаил Муссель]

Таки почти.
Но по АЧХометру срез выше 20кГц у него если кодировать с Лэймом и Вейвлабом.Лично я разницы не слышу между диском и этим МР3.ЕАС всё-же режет ниже.
Фраунхофер режет от 18кГц.
Кстати даже 128кБт сделанные Вейвлабом тянут 15кГц и вч нормальные.
А почти все программы режут от 12,5-вч слышно плохие.

Ага, "почти успел на поезд". Какая разница, герцы-килогерцы, режет выше-ниже? Если MP3 320 - архивация "типа RAR", то есть без потерь - то при разархивации должен быть исходный WAV бит в бит - что и называется lossless (без потерь). Если нет - значит архиватор "не той системы" или все-таки перед архивацией что-то делается еще. Но это уже всяко не lossless.
Да, EAC вроде бы вообще ничего не режет, ни ниже, ни выше, он только диски грабит. Своего же родного встроенного кодека у него вроде нет?

[susloid]

понятие lossless - это чистый развод для якобы продвинутых хомячков!!!если есть сжатие,то есть потери!!!это факт!

Dronych
что же вы так упорно игнорируете вопрос о том, зачем вам качественная аппаратура,если мп3 полностью устраивает?

вчера слушал музончик на лицензионном сд...это было великолепно! такая детальность!!после этого слушать мп3 не хочется вообще... :-! :-! :-!

[Dronych]

320кБт отличается от остального МР3 отсутствием психоакустической обработки.Но битность ниже чем у оригинала-у СиДи она 1400кБт.Вроде так ЕАС работает с Леймом,но почему-то хуже

[chesser76]

если есть сжатие,то есть потери!!!это факт!

вы представляете, чтобы творилось в компьютерах, если бы архиватрры имели потери?
взял EXE файл, сжал, отправил другу, а у того не EXE распаковалось, а х.. знает что )))

так что голословное утверждение "если есть сжатие, то есть потери" - не имеет никакого основания. т.е. это чушь.

[susloid]

чушь - это заявлять,что мп3 звучит как и сд...если ктото не слышит разницы - это не значит,что он прав!

[chesser76]

чушь - это заявлять,что мп3 звучит как и сд

так и звучит.
там барабан и тут тоже, там гитара и тут тоже, там голос пугачевой и там тоже не киркорова )))
а всякие мелкие ньюансы, призвук струны на 1 мс меньше чем надо, или тарелка отзвенела на 2 гц выше чем надо - это все бред, который никому не нужен, кроме фанатичных аудиофилов )))

[Albert]

Dronych
Все люди разные. Например есть люди которые заряжают никилиевые аккумуляторы не разрядив их до конца. А я вот не могу так поступить.
Я так же не люблю слушать музыку зная что из неё убрали какие-то фрагменты, даже не заметные на первый взгляд.

[Riverbluesman]

Abbot-70
Фордж я отбросил еще лет 6 назад-он работает ужасно,особенно пишет плохо.

Плохо? )
Можно хоть как-т обосновать. А то мы с коллегами на ТВ 12 лет уже юзаем как, может не надо? )

[Albert]

Саунд фордж последнее время действительно как то не качественно пишет. Я имею ввиду последние версии.

[Dronych]

susloid
Слушааай!
А ты знаешь,что если записать неправильно диск,то играть НА ПЛЕЕРЕ может он плохо
На компе разницы не будет,а вот на плеере да

[susloid]

так вообщето речь и дет про прослушивание на хорошей аппаратуре!

[Михаил Муссель]

Всем, кто ругается на FLAC и прочие lossless форматы.

Они таки действительно БЕЗ ПОТЕРЬ, чудес никаких нет, обычная архивация, просто формат, удобный для разжатия плеером "на лету".
Кстати, сжатие вовсе не в 2 раза, а заметно слабее, вот например (см. ниже) получился процентов 70 от оригинала.

Теперь, внимание, ЭКСПЕРИМЕНТ (только что проделал):

1. Взял CD Audio (вот этот http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2953172, если кому интересно), EACом сграбил в WAV одну дорожку.
2. Убедился, что это "честный" CD Audio:

-----------------------

DON'T MODIFY THIS FILE

-----------------------

PERFORMER: auCDtect Task Manager, ver. 1.5.1RC4 build 1.5.1.5
Copyright (c) 2008-2010 y-soft. All rights reserved
http://y-soft.org

ANALYZER: auCDtect: CD records authenticity detector, version 0.8.2
Copyright (c) 2004 Oleg Berngardt. All rights reserved.
Copyright (c) 2004 Alexander Djourik. All rights reserved.

FILE: Ирина Богушевская - Такси.wav
Size: 27398492 Hash: F6EA9BB9991D5A0EC62CA0048DC26239 Accuracy: -m0
Conclusion: CDDA 100%
Signature: 1DFE03B2DB246397A1B28EE06EBC92C21530C40E

3. Зажал во FLAC (с максимальной компрессией). Из 26 Mb WAV получил 18 Mb FLAC.
4. Разжал из FLACа обратно в WAV. Получил файл РОВНО того же размера, что и исходный.
5. Сравнил два WAVа:

C:\Downloads\->comp "Ирина Богушевская - Такси.wav" "Ирина Богушевская - Такси 1.wav"
Сравнение Ирина Богушевская - Такси.wav и Ирина Богушевская - Такси 1.wav...
Различия не найдены.

Сравнить другие файлы [Y(да)/N(нет)] ? n

Вопросы, блин, есть?

ЗЫ: Для тех, кто спросит "А куда FLAC дел 8 Mb"?
Никакого жульничества нет, в любой цифровой информации есть куча повторов отдельных фрагментов, на том принцип сжатия
при архивации и построен, чтобы эти фрагменты не повторять тупо, а, образно говоря, "подменять номерочками".
Вы же не удивляетесь, когда ZIP сжимает текстовый файл В НЕСКОЛЬКО РАЗ, не исказив и не потеряв при этом ни одной буквы

[chesser76]

ЗЫ: Для тех, кто спросит "А куда FLAC дел 8 Mb"?
Никакого жульничества нет, в любой цифровой информации есть куча повторов отдельных фрагментов, на том принцип сжатия
при архивации и построен, чтобы эти фрагменты не повторять тупо, а, образно говоря, "подменять номерочками".
Вы же не удивляетесь, когда ZIP сжимает текстовый файл В НЕСКОЛЬКО РАЗ, не исказив и не потеряв при этом ни одной буквы

+100500
я про это уже твердил выше, нет, кричат, что раз сжатие, значит потери! знатоки млин ))) а еще аудиофилы ))

[Dronych]

susloid
Не важно-любой плеер неправильно записаный играет плохо.
chesser76
Именно!

[Михаил Муссель]

Вообще правильный плеер должен читать с опережением (успевая пересчитывать при ошибках), класть в буфер, а оттуда уже хреначить строго с должной тактовой частотой. Тогда пофиг, как диск записан, лишь бы с него все байты читались.
Все другие конструкции (которых, кстати, подавляющее большинство) - это компромисс - и да, результат будет зависеть от кривого диска, зеленого фломастера и влажности ладоней.

[Dronych]

Михаил Муссель
Да нет!
Я не знаю точно,но на диск пишется предошибка,или как-то так.
Если её не записать,то обычные стационарные плееры будут плохо играть.
Компу же побарабану

[Михаил Муссель]

Избыточный код пишется, для коррекции ошибок, он дофига места занимает, "полная" емкость диска чуть ли не гигабайт, а "полезная" - 640 Mb. На CD-ROMе вроде то же самое.
Или о чем-то другом речь?
В общем я к тому, что правильный CD плеер - это комп (м.б. в корпусе плеера, такие бывали - прямо с обычной CD-читалкой внутри - и аж хай-енд), а ежели параметры зависят от механических параметров крутилки и приходится изощрятся, чтобы с нее "на лету" слушать - то увы...

[susloid]

Михаил Муссель
правильный плеер - это тот, у которого нормальный цап, с нормальной обвеской, правильно разведенными сигнальными и питающими цепями и нормальными компонентами...и НЕшумящим источником...

комп не имеет ни одного из вышеперечисленных

[Dronych]

susloid
Расскажи это кому-нибудь другому;)

[Михаил Муссель]

комп, конечно, специально сделанный для этой задачи, а не за которыми мы сейчас сидим
там и питание, и разводка сигналов, и т.д.
главное - получение цифры и цап принципиально друг от друга отвязать.
чтобы цапу пофиг было, откуда цифры пришли - с неравномерно вертящегося диска, флешки, винчестера или из сети.

[susloid]

Михаил Муссель
согласен полностью!
нужен специальный комп...а не асусиски всякие из медиамаркта за 5тысяч рублей...с надписями долби дижитал супер саунд

[Михаил Муссель]

Ну, собственно, можно сростку из любого компа (как тупого источника цифры) и "правильного" цап, который с этой цифрой полностью как надо разберется.
Вроде бы Phlanger что-то такое делал...
Кстати, вот забавный пример самопального специализированного компа. Насколько толковый - не знаю http://www.cicsmemoryplayer.com/index.p ... mePage#cMP

[Михаил Муссель]

... на диск пишется предошибка,или как-то так.
Если её не записать,то обычные стационарные плееры будут плохо играть.
Компу же побарабану

А это не про смещения часом речь? Вот про эти: http://eac.h12.ru/12.shtml?
Увы, беда конструкции... Такое ощущение, что CD-проигрыватели конструировали, плясавши не от цифры и компа, а от виниловой вертушки. И вообще, очень похоже, что уровень общий развития техники вначале слабоват был для этого устройства - а потом "и так сошло"...

[aleks_ey]

почитал...
ох и наворотили
всё в кучу без разбору
если так, для начала и на русском, то можно почитать здесь

Увы, беда конструкции... Такое ощущение, что CD-проигрыватели конструировали, плясавши не от цифры и компа, а от виниловой вертушки. И вообще, очень похоже, что уровень общий развития техники вначале слабоват был для этого устройства - а потом "и так сошло"...

в дополнение оттуда же

Пересказывать с английского долго и бессмысленно, поэтому либо вы найдете необходимые статьи в яндексе, либо поверите краткому пересказу.
Проблема с аудио дисками простая - они никогда не предназначались для компьютера (т.е. произвольный доступ к любому месту диска не предусмотрен) и стандарт был разработан во времена виниловых пластинок. В связи с этим вы не можете считать байт номер 323 - нет такого понятия. Есть понятие, как и у обычной пластинки - поставить иглу и начать читать. Позиционирование с точностью до +\- 1 сек, конечно, лучше, чем руками ставить иглу на винил, но с точки зрения изготовления копий - не радует. Что еще больше не радует - представьте себе, что иглу вы поставили и на вас посыпались байты - что делать, если вы пару байт не поймали? Игла не ждет и шлет новые байты и ровно так же ведет себя ваш CDRom - шлет и шлет (хотя новые модели имеют буфер, если никто байтов не ловит, некоторое их количество CDRom помнит). Еще более грустное явление - полное отсутствия понятия о том, что делать при появлении ошибки чтения? В отличие от дата дисков, у которых информация избыточна и некоторые ошибки можно восстановить на уровне чтения, Audio CD не содержит никаких контрольных сумм и прочего. Там только данные (не будем про сабченелы) и если CDRom не считал что-то - мало того, что он не всегда об этом догадывается (точнее не CDRom, а программа, которая читает данные), так и даже если он знает, что чтение пошло плохо - сделать ничего уже нельзя, лазерный лучик скользит дальше, и поэтому в большинстве случаев ничего не происходит, CDRom либо "придумывает" данные ("тыкает пальцем в небо"), либо ничего не делает совсем. Теперь почему этого не слышно никогда - а так было задумано Просто если вдуматься, что такое частота оцифровки 44кГц - многое станет ясно (для тех кому лень думать - 1 секунда звука это ~ 176kB) - потеря пары байт ничего не решает, их не слышно. Конечно, при копии с копии и так сто раз - можно, наверное, дойти до момента, что станет слышно, но в целом - именно это спасает всяких CloneCD. Вот когда вы точно сможете услышать разницу - это когда вы попробуете считать CD с царапинами и прочее - если вы никогда не налетали на CD с характерным звуком цык-цык-цык - вам (пока) просто повезло Все, на этом заканчиваем с трудностями и переходим к решениям.

[susloid]

Михаил Муссель
крутой аудиокомп! только стоит 20к бакс

[Ziatz]

> Вообще правильный плеер должен читать с опережением

Да, но вроде первые конструкции 80-х так не делали. Как устроены современные — не знаю. К тому же ещё избыточность там недостаточная и часты сбои чтения (стандарт другой, чем CD-ROM!).
Потому архивные записи нельзя хранить в формате CD, а нужно обязательно в wav на CD ROM. И потому существуют многочисленные хитрые грабилки, одни из которых лучше, а другие хуже.

[Михаил Муссель]

Михаил Муссель
крутой аудиокомп! только стоит 20к бакс

Э нет, они пишут, что предлагают вместо особо злостных CD-плееров за 20 килобаксов собрать этот комтупер. Выходит примерно 1 килобакс - и это еще они себе ни в чем не отказывали

[Al-Al]

...Еще более грустное явление - полное отсутствия понятия о том, что делать при появлении ошибки чтения? В отличие от дата дисков, у которых информация избыточна и некоторые ошибки можно восстановить на уровне чтения, Audio CD не содержит никаких контрольных сумм и прочего. Там только данные ...

А куда же делся двойной код Рида-Соломона, применяющийся на CD и позволяющий исправлять одиночные ошибки? Сейчас уже всех подробностей не помню, но на аудио CD таким образом можно исправить потери от царапины в пару миллиметров (естественно от царапины перпендикулярной дорожке).

Про Рида-Соломона можно тут почитать:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%D1_%EA%EE%E4

При записи на аудиокомпакт-диски используется стандарт Red Book. Коррекция ошибок происходит на двух уровнях C1 и C2. При кодировании на первом этапе происходит добавление проверочных символов к исходным данным, на втором этапе информация снова кодируется. Кроме кодирования осуществляется также перемешивание (перемежение) байтов, чтобы при коррекции блоки ошибок распались на отдельные биты, которые легче исправляются. На первом уровне обнаруживаются и исправляются ошибочные блоки длиной один и два байта (один и два ошибочных символа соответственно). Ошибочные блоки длиной три байта обнаруживаются и передаются на следующий уровень. На втором уровне обнаруживаются и исправляются ошибочные блоки, возникшие в C2, длиной 1 и 2 байта. Обнаружение трех ошибочных символов является фатальной ошибкой и не может быть исправлено.