если слушать музыку с компьютера то в каком лучше формате?

Сообщение

kirill32 · #1

Ы · #2

в том который вам самому больше нравится...

Антон · #3

Сам формат не принципиален, главное, чтобы рип был с качественного источника и правильно сделан.

Я и МР3 и лоссы слушаю, и иногда онлайн с Яндекса... всё устраивает.

Александр Болдышев · #4

Lossless по-любому самый качественный будет, но все зависит от источника записи.
У меня, например, почти вся любимая музыка во FLAC - получше МП3 выходит. Хотя и без МП3 по-моему в наши дни никуда.

ellight · #5

kirill32 писал(а):если слушать музыку с компьютера то в каком лучше формате?

зависит от кучи параметров, а точнее всего лишь одного - качества всего остального тракта, начиная со звуковой карты и заканчивая комнатой, не исключая уши и музыкальные вкусы
Если говорить ТОЛЬКО о формате данных в вакууме, то любой без потери качества, с достаточным для вас разрешением и, как уже было сказано другими форумчанами, очень важно происхождение рипа

PROF61 · #6

Я бы даже сказал, что начинать надо с ушей (своих). Как я не пытался вслушиваться, на какой бы аппаратуре не воспроизводилось, я мп3 128 кбит от исходного СиДи не отличаю. А есть люди и 96 кбит отличить не могут. Так что глухой меломану не товарищ...

Ник.о.лай · #7

Рипы с винила

byzzz · #8

На компе, хоть ты лопни, 320 от лослесс не могу отличить, ну правда у меня и звуковуха "не фонтан".

kubrvl · #9

WAW-формат=несжатый. но такого нет в природе.

zzk88 · #10

В mp3 верхи грязные...

chesser76 · #11

В mp3 верхи грязные...

не повезло вам со слухом

я к примеру не слышу ни какой грязи. (за исключением 96-128к, на фиговых кодеках деланные) а в 320к все один в один с источником.

sarecords · #12

Интересная тема...

ellight · #13

kubrvl писал(а):WAW-формат=несжатый. но такого нет в природе.

это точно. именно такого нету. вот WAV - бывает, только нахрена он нужен с современными (уже больше 10 лет) процессорами, которые свободно проигрывают форматы со сжатием без потери качества.

chesser76 писал(а):не повезло вам со слухом я к примеру не слышу ни какой грязи. (за исключением 96-128к, на фиговых кодеках деланные) а в 320к все один в один с источником.

Это точно, вам повезло. Вам не надо участвовать в этой "гонке вооружений", непрерывно покупая и меняя по кругу все компоненты

chesser76 · #14

Вам не надо участвовать в этой "гонке вооружений"

это точно! через меня много аппаратуры прошло, но музон слушаю до сих пор на кубиках Салтыкова, собственноручно изготовленных года 4 назад. и хватает, что интересно!

sarecords · #15

ellight писал(а):вот WAV - бывает, только нахрена он нужен с современными (уже больше 10 лет) процессорами, которые свободно проигрывают форматы со сжатием без потери качества.

У меня к вам вопрос: в качестве "промежуточного формата" (для захвата и обработки) какой вы посоветуете использовать?

Longcat · #16

Антон писал(а):Сам формат не принципиален, главное, чтобы рип был с качественного источника и правильно сделан.

Я и МР3 и лоссы слушаю, и иногда онлайн с Яндекса... всё устраивает.

Поддерживаю.

Только звуковуху надо нормальную купить под это дело, хотя, не все встроенные одинаково ужасны.
И битрейт должен быть максимально возможным. 128 мп3 звучат ужасно, а между 320 и лоссом отличия если и есть, то услышать их не так то просто.

ellight · #17

sarecords писал(а):У меня к вам вопрос: в качестве "промежуточного формата" (для захвата и обработки) какой вы посоветуете использовать?

а черт его знает, какой программа аудио редактор позволяет, тот и использовать. я сам по старинке именно для захвата или WAV использую или собственный формат редактора, потом переконвертил в APE и на полку. Но речь шла про прослушивание, там WAV не актуален, да и не был никогда актуален в этой роли.

Boris-59 · #18

Изначально запись с источника почти в любом редакторе в формате wav. Да. наверное, не почти, а во всех. А потом Вы можете ее сохранить в любом, какой понравится. В mp3, MONKEYS, OGG или ARE, не говоря уж об MUSEPACK я даже не знаю, какой редактор пишет. Вроде и нет такого.

DrDiesel · #19

kirill32 писал(а):если слушать музыку с компьютера то в каком лучше формате?

Если ваша аудиокарта гавно (или интегрирована с материнкой, что одно и то же), то на ней любой формат будет звучать плохо. Если хотите получить качественный звук с компьютера - то или раскошеливайтесь на звуковую карту, или берите звук с HDMI (цифра) и ведите его к нормальному ресиверу. А иначе лучше чем с китайской балалайки у вас на выхлопе не получится хоть FLAC воспроизводите, хоть MP3 96 kbps (утрированно, конечно)

alexsan · #20

главное, чтобы рип был с качественного источника и правильно сделан.

mvlab · #21

В наше время терабайтных хардов держать на компе мр3 - то ещё извращение. Вот что, а этого я понять не могу.

marcel_x · #22

FLAC + проигрыватель Foobar. Качество заметно выше чем мпз

Ник.о.лай · #23

Фубар отличный проигрыватель.Лучше не слышал.+ понимает КУИ,образы.
Спаял шнур 4м. от компа до стойки,Vinil rip на ленту гнать.

zzk88 · #24

chesser76 писал(а):
В mp3 верхи грязные...
не повезло вам со слухом я к примеру не слышу ни какой грязи. (за исключением 96-128к, на фиговых кодеках деланные) а в 320к все один в один с источником.

Да, не повезло со слухом и мозгом, которому данные искажения крайне неприятны. Но есть лекарство - переписать mp3 с компа на кассету, тогда это маскируется шумами ленты и добавлением "приятных для слуха искажений" в верхах.
Но лучше всего звучат flac-и и CD, переписанные на MD. А еще лучше - пластинки с вертушки или запись с винила на катушечнике.

emerald33 · #25

kubrvl писал(а):WAW-формат=несжатый. но такого нет в природе.

ну как это нет, на битпорте пожалуйста, от 2 баксов за песенку.

marcel_x · #26

Формат mp3 действительно срезает верхи - плата за малый размер файлов.

Вот наглядный пример - один и тот же трек в разных форматах, спектры

1. Несжатый WAV

2. MP3 320 kb/s

3. MP3 128 kb/s

Dimmos · #27

Longcat писал(а): Только звуковуху надо нормальную купить под это дело, хотя, не все встроенные одинаково ужасны.
И битрейт должен быть максимально возможным. 128 мп3 звучат ужасно, а между 320 и лоссом отличия если и есть, то услышать их не так то просто.

- уже года 4 в материнках встроенный звук ну очень приличный, большинство разницы не заметит

bykowina · #28

chesser76 писал(а):
В mp3 верхи грязные...
не повезло вам со слухом я к примеру не слышу ни какой грязи. (за исключением 96-128к, на фиговых кодеках деланные) а в 320к все один в один с источником.

Везука. А я слушать после винила не могу ни 320 ни тем более 96. Такое ощущение уши ватой заткнули. А верхи не верхи а какое то шипение. Правда нужно оговориться в этом случае. Конечно отличать качество в форматах было бы неплохо на звуковухе за 5 за 7 килорублей как минимум, а на встроенном программном кодеке, что FLAC, что МР3 мало чем будут отличаться. Свои "изыскания" в плане дешевых звуковух я тут уже выкладывал.

Ник.о.лай · #29

Конечно за 5-7 килорублей отличать приятнее ,но я на своей встроенной reаltek HD звуковухе хорошо слышу разницу не только между FLAC и МP-3,но и МР-3 320 и 96. Честно,дорогую карту не слушал,была мысль купить,только вот сомневаюсь очень,стОит ли?
Скорее это больше происки их продавателей (ИМХО).

Longcat · #30

Ник.о.лай писал(а):не только между FLAC и МP-3,но и МР-3 320 и 96.

Вы сами то поняли, что написали? Налицо явная подмена понятий, ибо между первым разницу заметить не просто, но между вторым её заметит даже задавленный медведем ёжик.

Boris-59 · #31

А вот попробуйте провести такой экскремент. Раз 20 переконвертируйте одну и ту же песню во флак и mp3. Интересно, что вы услышите?

Ник.о.лай · #32

Longcat писал(а):
Ник.о.лай писал(а):не только между FLAC и МP-3,но и МР-3 320 и 96.
Вы сами то поняли, что написали? Налицо явная подмена понятий, ибо между первым разницу заметить не просто, но между вторым её заметит даже задавленный медведем ёжик.

Между МР-3 320кб. и нормальным Флаком разница слышна ощутимо,между 320 и 96 конечно ещё больше.
У меня много было на мр-3 музыки ,когда ещё не открыл для себя Лосслесы.Лежали болванки мертвым грузом. Теперь отдал все свояку,ему все равно.
А так с компа если ,то повторюсь,Жчто Vinil rip в высоком битрейте через Foobar очень даже неплохо.Очень понравился рип В.С.Высоцкий на Рутрекере с японских винилов.

zzk88 · #33

Ник.о.лай писал(а):Конечно за 5-7 килорублей отличать приятнее ,но я на своей встроенной reаltek HD звуковухе хорошо слышу разницу не только между FLAC и МP-3,но и МР-3 320 и 96. Честно,дорогую карту не слушал,была мысль купить,только вот сомневаюсь очень,стОит ли?
Скорее это больше происки их продавателей (ИМХО).

ЦАП-ы на дорогих лучше.
У меня 3 карты - с Realtek интегрированной пишу на МД по оптике цифру (цифровой выход, думаю, у всех карт примерно равнозначен); с Creative 5.1 - звук, когда фильмы на телеке смотрю; с M-Audio - слушаю и пишу на кассеты музыку с компа (флаки).
Но с компа музыку долго слушать не могу - "уши вянут", а вот переписанную на МД или кассеты - сколько угодно. Не знаю, почему (привычка, самовнушение, или объективные характеристики звука?).

skinordie · #34

zzk88 писал(а): пишу на кассеты музыку с компа (флаки).

зачем?
если только взять куда-то с собой на природу переносной магнитофон

zzk88 писал(а):самовнушение

да

без обид)

pioner · #35

kirill32 писал(а):если слушать музыку с компьютера то в каком лучше формате?

На настольные колоночки за 200р?

Spike Rus · #36

Для примера. Были Edifier S550, кому интересно вперед на офф.сайт. Встроенный Realtek HD888 вполне прилично играл на них. Источником были AudiоCD, flac.ape wav (последний это круто конечно, но объем ЖД довольно быстро дает о себе знать). После покупки звуковой карты понял, на встроенной звуковой карте много терял. Сейчас для ПК S-70, пробовал и через Realtek и через внешнюю, на них кстати не так заметно, но различия все же есть.
А mp3 воспринимаю как демо версию альбома, ну типа стоит ли качать/покупать диск, или как карманный формат для смартфона или плеера.

zzk88 · #37

Кстати, mp3 с "железного" плеера Sitronics DVD 111X звучит гораздо лучше, чем с компа.

ellight · #38

Spike Rus писал(а):Источником были AudiоCD, flac.ape wav (последний это круто конечно, но объем ЖД довольно быстро дает о себе знать)

Разницы между WAV и остальным перечисленным абсолютно никакой, с точки зрения сигнала при проигрывании. Разве что при непосредственном проигрывании CD каждый раз могут появляться разные наборы ошибок.

zzk88 писал(а):Кстати, mp3 с "железного" плеера Sitronics DVD 111X звучит гораздо лучше, чем с компа.

"Лучше" и правильнее - немного разные вещи. Верное воспроизведение не обязательно красивое, так как понятие красоты субъективно, т.е. у каждого разное.
Кроме того "воспроизведение с компа" тоже фраза ни о чем. Звуковая карта очевидно имеет значение, НО кроме этого могут отличаться кодеки/проигрыватели MP3. В тоже время для форматов без потери качества разницы не должно быть в принципе (если есть, значит что-то не то программой проигрывателем или драйверами)

alexsan · #39

Разницы между WAV и остальным перечисленным абсолютно никакой,ЕСТЬ РАЗНИЦА

zzk88 · #40

ellight писал(а): "воспроизведение с компа" тоже фраза ни о чем. Звуковая карта очевидно имеет значение, НО кроме этого могут отличаться кодеки/проигрыватели MP3. В тоже время для форматов без потери качества разницы не должно быть в принципе (если есть, значит что-то не то программой проигрывателем или драйверами)

Согласен.

ellight · #41

alexsan писал(а):Разницы между WAV и остальным перечисленным абсолютно никакой,ЕСТЬ РАЗНИЦА

ну если ДЛЯ ВАС есть разница, то слушайте ради бога. High End тогда для вас.

Хотя как имеющий образование в информационных технологиях уверяю вас, что:

ellight писал(а):для форматов без потери качества разницы не должно быть в принципе (если есть, значит что-то не то с программой проигрывателем или драйверами)

APE или FLAC по сути обычный архиватор, "распаковав" файл такого формата вы получите WAV. Если вы утверждаете, что есть разница, значит у вас распаковка ZIP-а должна каждый раз давать новое содержание. Как вы наверное догадываетесь, такого на самом деле не происходит.

alexsan · #42

битрейт выборки

ellight · #43

alexsan писал(а):битрейт выборки

эээ что? я не понял словосочетание и не понял к чему это

sarecords · #44

Тема "не о чём".

alexsan · #45

ellight читайте литературу

bykowina · #46

В данном случае все как с площадью круга. Округляя Пи, теряем исходность. Кому это все равно, для кого смертельно. И те и другие понять друг друга не могут.

ellight · #47

alexsan писал(а):ellight читайте литературу

да с удовольствием. только тыкните пальцем хотя-бы направление, причем на такую литературу где встречается фраза "битрейт выборки". Иначе это прятание головы в песок со ссылкой на "учите матчасть".
В свою очередь предложу почитать хотя-бы вот это: http://ru.wikipedia.org/wiki/Сжатие_без_потерь

alexsan · #48

ellight писал(а):
alexsan писал(а):ellight читайте литературу
да с удовольствием. только тыкните пальцем хотя-бы направление, причем на такую литературу где встречается фраза "битрейт выборки". Иначе это прятание головы в песок со ссылкой на "учите матчасть".
В свою очередь предложу почитать хотя-бы вот это: http://ru.wikipedia.org/wiki/Сжатие_без_потерь

на на http://docs.altlinux.org/archive/2.2/ma ... /ch23.html

ellight · #49

alexsan писал(а):на на http://docs.altlinux.org/archive/2.2/ma ... /ch23.html

иии? "битрейт выборки" бессмысленное выражение. Частота выборки - да, влияние этой частоты на битрейт - очевидно. Но что такое "битрейт выборки".
Ну это отступление от темы, где в этой статье говорится о том, что WAV пожатый кодеком без потери качества (FLAC, APE) при воспроизведении будет отличаться от оригинала?

alexsan · #50

любая перезапись или перекодировка далеко от оригинала