Головоломка

[DONATAS]

В канун Нового года есть возможность немного поразвлечься. У меня в наличии 11 звукоснимателей различных производителей. Предлагаю выбрать для себя наиболее оптимальный вариант. В качестве головолмки представлены следующие образцы:
ГЗМ-105; ГЗМ-155 II; AT-91; ORTOFON ОM5E; SUMICO BLACK PEARL; MF100; MF101; MF102; MF104; MF105; TENORELL. Все перечисленные экземпляры абсолютно новые, т.е. не б/у и никогда ранее не использовались! Что касается звукового тракта, то использовались: Никитинский усилитель-корректор "OBH-8SE" собственной сборки с плавно перестраивоемой емкостью на входе от 50 до 500 пф; вертушка – "Электроника 017" (нагрузочные конденсаторы звукоснимателя удалены); рекордер – "PIONEER PDR - 609", диск CD-RW Audio MAXELL, а также в качестве межблочных соединительных проводов, кабель итальянской фирмы "CAVEL".
Для удобства скачивания есть вариант в формате MP3.

Скачать с webfile:

Скачать TEST wav.rar с WebFile.RU

Скачать TEST mp3.rar с WebFile.RU

Скачать с depositfiles:

http://depositfiles.com/files/uiyvwls34

http://depositfiles.com/files/7vm0sbtos




Если вы за любой кипиш, кроме голодовки, то буду рад вашим комментариям!

[Plain]

ORTOFON ОM5E; SUMICO BLACK PEARL

сколько?

[DONATAS]

Чего сколько?

[ageks]

Давайте лучше Вы нам расскажите, как они звучат, а мы выберем...

[morphing_one]

Наихудшую могу выделить без труда - 04. С лучшей труднее, но, пожалуй, остановлюсь на 08.
И да, зачем промежуточная запись на болванку? Цифровали бы напрямую.

[DONATAS]

Давайте лучше Вы нам расскажите, как они звучат, а мы выберем...

В том-то и дело, что интересен Ваш выбор.
morphing_one, спасибо за голосование.

Наихудшую могу выделить без труда - 04

Согласен.

И да, зачем промежуточная запись на болванку? Цифровали бы напрямую.

Дабы избежать критики в свой адрес по поводу производительности компьютера, звуковой карты и т.д. и т.п.

[DONATAS]

Скачать с ifolder:

http://ifolder.ru/27762371

http://ifolder.ru/27763594

[DONATAS]

Да! Планировалась еще Goldgring Elan, но она "дала дуба", не успев прозвучать. Направлена на техническую экспертизу.

[DONATAS]

А знаете, что было бы любопытно? Чтобы каждый проголосовавший пояснил свой выбор!

[Replicar]

8-й вариант-самая детальная. Однако подольше прослушать бы не помешало. Может какая-нибудь "гнусавость" выявится...Ещё бы всё это послушать на более приличном "столе" - с большим динамическим диапазоном. Что-нибудь основательное с тяжелым диском. Глядишь и результаты были бы другие.

[morphing_one]

>каждый проголосовавший пояснил свой выбор
04 - сразу видно дикий завал по ВЧ. На некоторых других прослеживаются заметные (особенно на духовых на 0:59) нелинейные искажения. А дальше уже чуть ли не по методу Рауля: 08 звучит звонче, хехе - ВЧ не завалены, звучат "чисто". Неведомый ударный инструмент, который на 08 звучит металлически (а он наверняка металлическим и является - что это, кстати?), на 01, например, воспроизводится с более низким уровнем (чему свидетелем спектроанализатор) и звучит глуше, более "деревянно".

[DONATAS]

Replicar
morphing_one
Спасибо за голосование и столь детальные пояснения.

Неведомый ударный инструмент, который на 08 звучит металлически (а он наверняка металлическим и является - что это, кстати?)

Тарелочки имеете ввиду?

[DONATAS]

Да! А я-то еще сам не голосовал!

[DONATAS]

Интересная картинка вырисовывается: голосование мало-помалу движется, а вот пояснений не густо. Такое чувство, что у людей возникает ложное опасение в подвохе. А зря! Всегда интересно почитать грамотные комментарии.

[DONATAS]

[Давинчи]

8-й вариант-самая детальная. Однако подольше прослушать бы не помешало. Может какая-нибудь "гнусавость" выявится...Ещё бы всё это послушать на более приличном "столе" - с большим динамическим диапазоном. Что-нибудь основательное с тяжелым диском. Глядишь и результаты были бы другие.

Replicar- прав насчет стола.Голова задаёт частотный диапазон,а стол -динамический.
Всё просто. 11я-рулит.

[nikit500]

а что за музыка?

[nikit500]

всё,пора нормальную звуковую покупать, вообще разницы не слышу.

[DONATAS]

а что за музыка?

Ференц Лист "Грезы любви", оркестровая (современная) обработка. В натуре написано для фортепиано.

[DONATAS]

Всё просто. 11я-рулит.

Спасибо, за комментарий! Все понял!

[Andrik]

Голосовал вторым, от комментария тогда воздержался... Мой выбор был трек №08 (детальность, звонкость, четкость, чистота) в остальных треках такого не обнаружил (вернее где больше, где меньше), хотя и выбирал между 08 и 11, при повторном прослушивании остановился на №08. ИМХО

[DONATAS]

Andrik,
спасибо за подробное пояснение!

[Николай Николаевич]

Быстро прослушав, выделил для себя три трека. Завтра попробую более детально и вдумчиво посидеть...

[Павел01]

Мне понравились треки: 5 , 8 , 11
Критерий был таков - наиболее четко услышать барабаны и при этом уловить общую "звуковую картину"

[Павел01]

Думаю,что победит MF100 или MF102

[Лефортовский]

Странно, больше всего голосов набрал восьмой трек, а мне он показался худшим из всех.

[Николай Николаевич]

При более внимательном прослушивании получилось следующее. На хорошем тракте, наверное, что-то изменилось бы, не радикально.

1. ВЧ неплохо, трубы нормально, треугольник отчётлив.
2. ВЧ неплохо, на трубах не чётко, много треска, треугольник отчётлив. НЧ хорошо. Общая глуховатость.
3. ВЧ более отчётливы, трубы отчётливо, треугольник отчётлив.
4. ВЧ глухо, трубы глухо, треугольник чуть глуховат, общая сдавленность, глухость.
5. Отчётливые ВЧ, слышны удары палочек о тарелку, трубы чётко, но немного искажены, большие струнные достаточно чётко, треугольник чёткий. Общая картина - на ВЧ и громких местах будто небольшие искажения на всём треке.
6. ВЧ глуховаты, трубы хорошо, большие струнные хорошо, треугольник нормально.
7. ВЧ глуховаты, трубы нормально, большие струнные хорошо, НЧ хорошо, треугольник отчётлив. Общая картина достаточно линейна, не смотря на недостачу ВЧ, то есть, все инструменты слышны хорошо, без выделения одних над другими.
8. ВЧ ярко выражены, на мой взгляд несколько неестественно, эффекта палочек как в 5 треке нет, трубы отчётливо-крикливы (наверное, так и должно быть, давно не слушал живой оркестр), большие струнные хорошо прорисованы, треугольник на фоне труб очень хорош, без искажений, правильный, что ли. НЧ нормально.
9. ВЧ маловато, трубы нормально, большие струнные хорошо, ровно, треугольник нормально.
10. ВЧ маловато, трубы нормально, большие струнные нормально, чуть вяло, треугольник не яркий.
11. ВЧ хорошо, трубы хорошо, большие струнные хорошо, НЧ хорошо, треугольник хорошо, общая картина ровная, линейная.

Общая стерео-картина везде одинакова, влияние хорошего корректора и тракта вообще.
И позвольте спросить, что за странный фон 350 Гц на 4, 5, 8, 9, 10 и 11 треках? На остальных я этого не услышал.

В общем и целом, я оставил бы себе две головки: по треку 11 и по треку 8. Первое лучше для классики, джаза и лёгкой музыки, в общем, для повседневного использования, второе - для рока.

[1-vip]

DONATAS
Спасибо за интересный тест!

[DONATAS]

Николай Николаевич
Сказать, что я удивлен, значит ничего не сказать. Вы очень точно обрисовали звуковую картину, даже не представляете на сколько!!!
Спасибо.

[Николай Николаевич]

DONATAS, да Вы, батенька, интриган!
Но Вы не ответили на мой вопрос по поводу фона 350 Гц...

[DONATAS]

Вы не ответили на мой вопрос по поводу фона 350 Гц...

А, да. Сам удивлен. Обнаружил уже потом. Происхождение, к сожалению, неизвестно...

[nikit500]

и в каждом треке в начале слышен шум самого проигрывателя

[ice_80]

Спасибо за интересный тест, 11й фрагмент выбрал. Очень похоже на него звучит первый, иногда даже кажется что одинаково, но бас чуть другой. 8й фрагмент звучит с типично ортофоновской резкостью на вч и выделяет мелкие дефекты канавки, баса на мной взгляд маловато в нем (в сравнении с 11м). Это впечатление при быстром прослушивании, фрагменты которые явно выделились из всех. Остальные не понравились по разным причинам.
Было бы здорово видеть здесь фрагменты какого нибудь рокового коллектива, годов 70х.

[DONATAS]

11й фрагмент выбрал. Очень похоже на него звучит первый

Да, что-то есть... Но 11-й, на мой взгляд, звучит значительно полнее, насыщеннее что ли...
ice_80, спасибо.

[DONATAS]

Ну что? Когда итоги будем подводить? Какие будут предложения?

[Павел01]

СЕГОДНЯ

[DONATAS]

Как сегодня? Я же еще не успел проголосовать.

[Николай Николаевич]

Ну, тогда завтра!
За пол-часа до Нового года.

Да, а подарки када раздавать будут?

[Plain]

1 - он и есть первый... живенько, динамика хорошая, воздушно как-то и виаланчель приятно звучит.
8,11 - ставлю 2-е место... выпирает ВЧ (в отличии от 1-го), а виаланчель уже не та... "воздушности" не хватает.
Всё остальное на уровень ниже, а 9,6,7,4,3 в порядке худшести вообще не впечатлили.
тестил на ноуте ухами PX-2, плеером XMPay в мп-3 формате.

[DONATAS]

Plain
Спасибо Вам за подробный коммент. Любопытно было почитать.

[Николай Николаевич]

Я ж совсем забыл написать, слушал я, конечно же WAVы, ибо кодировщик LAME работает с каждым материалом по своему и не очень стабилен. Кстати, классику вообще лучше не жать в МР3, много полезного сигнала вылетает.
Звуковуха - встроенка в ноуте, плеер - AIMP2, наушники Панасы RP-HTX9. От.

[DONATAS]

Ну вот как тут подводить итоги, когда растет количество скачиваний и число проголосовавших? Даже обидно будет как-то

[Koffko]

"Беру" номер 11. Если б выбирала плеер - брала бы тот, который звучит как одиннадцатый номер. Для меня его голос показался более ярким.

[DONATAS]

Koffko, спасибо за Ваш выбор.

[DONATAS]

Знаете, что еще любопытно, что не смотря на какие-то обозначенные уже ориентиры, люди все-таки каждый по-своему оценивает то или иное звучание. Кто-то предпочитает опираться в своем звуковом анализе на ударные, кто-то – на духовые, а кто-то замечает "дыхание" струнных (виолончелей). Вот так получается, что мы делимся своим звуковым опытом и помогаем друг другу узнавать качество! Спасибо всем кто делится, это ей-богу очень ценно!
Но! Все-таки, пока повременю с оглашением "списка". Судя по всему еще не все, кто хотел, успели проголосовать. Надеюсь, что никто не в обиде!

[DONATAS]

Оглашаю весь список!
Track 1 – АТ-91;
Track 2 – ГЗМ155-II;
Track 3 – Ortofon OM5E;
Track 4 – Sumiko Black pearl;
Track 5 – ГЗМ105Д;
Track 6 – Mf101;
Track 7 – Mf105;
Track 8 – Mf100;
Track 9 – Mf102;
Track 10 – Mf104;
Track 11 – TENOREL.
Ну, предлагаю всем желающим высказаться! Думаю, у вас найдутся какие-либо соображения по этому незатейливому опыту. В принципе, я не думаю, что имеет смысл прекратить голосование. Пусть все, кто желает сделать свой выбор, сделает его. Возможно, кому-то этот тест пригодится при выборе головы. Буду только рад. Но результаты слепого теста таковы: с небольшим перевесом победила АТ-91 (29%). Второе место поделили между собой Mf100 и TENOREL (и это законно по 22%, т.к. одна, копия другой). А дальше, примерно одинако низкую оценку получили все головы. Своего слушателя не нашла только Mf101.
Всех поздравляю с Наступающим Новым годом! Желаю, чтобы всегда были финансы на те головы, которые выбрали ваши уши!

[kosmossem]

Победила цифра–"PIONEER PDR-609"!!!Всю отсебятину аналога передала!
Track 1 – АТ-91 неплоха.

[AlexRK2]

ну приблизительно я предвидел что победит Мф100, но чтоб АТ-91........... что-то тут не так...

[DONATAS]

Ну, во-первых: я так и не проголосовал Во-вторых, меня терзают смутные сомнения, что здесь что-то не то. Пусть это останется на совести проголосовавших. В любом случае, каждый имел возможность протестировать все головы лично и сделать выводы

[DONATAS]

Голосование продолжается. Однако, было бы хорошо, если бы, проголосовав, человек оставлял бы свой коммент.