Форумы сайта "Отечественная радиотехника ХХ века"

Коллеги, похоже я нашёл причину недостоверных результатов. Прежде все измерения я проводил с регулятором громкости в максимальном положении, и всё было более-менее пристойно. Но стоило мне чуть убавить громкость, как вот оно то самое прыганье, о котором говорил Самый ! :

[video][/video]

Однако, вряд ли настолько сильно может влиять ОУ - проверю-ка я сначала тщательно регулятор громкости и его обвязку; без этого дальнейшие изыскания выглядят бессмысленными.

Самый ! писал(а):Сладенькие мои или - один таки?
Вы хоть фонограммы, когда людям головы морочите, вот КОПИЯ из другой темы...
Видно, недалёкий клоун ОДИН клип-фонгорамму суёт со своими комментариями

Самый ! писал(а):Может поэтому и фото мои, и рисунки из моих тем, цитаты тож как у меня, а мои ссылки типа не смотрят и меня типа не знают

Несмотря на этот эгоцентричный и оскорбительный выпад, платы я вам сделал, правда получилось не 10 а 8 - крайние получились бракованные, пришлось отпилить:



Сообщите пож. ваш адрес для отправки.

Суть самого вашего поста я так до конца и не понял, хоть и прочёл несколько раз. Предполагаю, что кто-то уже предлагал вам послушать Рамштайн на осциллографе, и поэтому моё повторное предложение было воспринято столь негативно. Я не имел ввиду ничего дурного, видимо подвело шаблонное мышление:
Цвет? - Красный!
Инструмент? - Молоток!
Тяжёлая музыка? - Рамштайн!

Ни с вами, ни со вторым названным товарищем, как и с вашими (и товарища) работами - я действительно не знаком, и клип товарища на осциллографе я не видел.

Самый ! писал(а):Оба "автора" особо не занимались обработкой звуковых сигналов - я просмотрел посты

По звукотехнике я "отжигал" в основном на Аудиопортале, но в последнее время забросил и хожу туда редко. Насчёт второго товарища я не в курсе.

Что на данный момент удалось выяснить по предусилителю. Регулятор громкости и все его цепи действительно исправны, разводка земли тоже без нареканий. Имеет место странная вещь: пока РГ выведен на полную, и тем самым оба входа ОУ надёжно притянуты к низкому выходному сопротивлению источников - пред ведёт себя вполне достойно; разделение каналов по приборам порядка -60дБ. Но стоит убавить громкость, введя тем самым на вход ОУ резистивный делитель, как начинается полное безобразие, вплоть до видимой глазу "пляски" синусоиды в смежном канале. Измерять в таких условиях даже не имеет смысла - и так понятно что беда.
Какие будут предположения общественности? Может ли ОУ действительно быть причиной данного безобразия?

Я не так предлагал.
Синус д.б. раз в 10 меньше по амплитуде, чем "соседний" ШИРОКОПОЛОСНЫЙ и ДИНАМИЧЕСКИЙ. Тогда всё нагляднее: нет полной идентичности уровней в стерео сигнале, а на меньшем гармоническом искажения виднее.
Мой прибор просто отказался мерять их.
По фото с осцилла наоборот всё.
Проблемы с монтажём там есть, как и утечки по гетинаксу. Но они нет так "страшны". Регули штатные экранированные меж каналами.
Типа между дорожками через 5 мм. могут быть проникновения 2-х сигналов, а на одном кристалле 4-х-сигналов- нет.

"Тяжёлая музыка? - Рамштайн!" - также КРАЙНЕ смущают остальные приведённые мною ранее "совпадения".
Рамштайн не обладает хорошей динамикой- это и по осциллограмме видно. Он "исходно" зажат, как утверждал второй "испытатель". Я это уже всё говорил.
Лучшая динамика в "речи". Или орган.

Почитайте мою ссылку. Иначе так и будем плясать вокруг да около.

Самый ! писал(а):Я не так предлагал.
Синус д.б. раз в 10 меньше по амплитуде, чем "соседний" ШИРОКОПОЛОСНЫЙ и ДИНАМИЧЕСКИЙ

Я в итоге именно так и сделал, видео лежит двумя постами выше: синус 10кГц с уровнем -40дБ (Г3-118), и некомпрессированная запись оркестра с уровнем 0дБ (Ротель 971). Пляску действительно видно. Проблема, как по-видимому и причина непониманий - в другом: всё это безобразие вылезает только при положении РГ, отличном от максимального. На максимуме всё ОК. Прочитайте, пожалуйста, внимательно мой пост выше.
И сообщите пож.ваш адрес для отправки платы.

"Чтобы полностью исключить взаимосвязь и при этом избежать подобных непристойностей.." - а как это, взяв мою фоту в заголовок. И как Вы её нашли?
Я однажды нашёл точную копию своей темы (другой)- "автор" даже текст не менял. И второй раз явный копирайт был, но уже с перефразированием.

"Прочитайте, пожалуйста, внимательно мой пост выше." - наверно не заметил, извините.
По первой фотке темы с "непристойностью": такой бутерброд оставляет влияние регуля. Сделан он именно так для исключения более глобальных работ: УКУ есть у многих, менять схему или собирать переходники ради одного аппарата ИМХО не стоит.+ УД2 как грязи везде, даже где нет торговли деталями.
Есть другие аппараты на более простых-одиночных ИМС с идентичными схемами, но в них такого безобразия нет.
Одномикросхемный я не проверял, ибо у него перегрузочной способности никакой- см. выше.
Даже если одна ИМС "обслуживает" один канал (первую часто убирают)- то останутся интермодуляционные искажения.
Вполне вероятно, что не общий источник питания виноват- а конструктивное расположение входов-выходов.
"Может ли ОУ действительно быть причиной данного безобразия" - так сделайте бутерброд и будет результат наяву. Что гадать-то? Делать-то минут 5.

Останется проверить искажения в корректоре- ибо при 548УН1 их нет.

Глеб писал(а):Какие будут предположения общественности? Может ли ОУ действительно быть причиной данного безобразия?

отключите регулятор баланса

FAI4 писал(а):отключите регулятор баланса

Пробовал, разница в пару дБ. РБ в выходе, а беда исходит от входа.

Нужно фото платы корректора с обратной стороны.
Возможно неудачная разводка Общего.

Также Общий питания ОУ (на делителях R29...R32) оторван от Общего платы!

Здесь либо стабилитроны местные нужно поставить или 7815/7915 с обязательной опорой на Общий сигнала (платы) и в одном и в другом варианте.


Для примера можно осциллографом посмотреть разницу напряжений между Общим платы УП
и Общим на 4 контакте XS2.
Возможно там и будет та самая "пляска в соседнем канале"

Интегральные стабы стоят, на земле, идущей одной дорожкой от входного разъёма до выходного (т.е. разводка земли ёлочкой). Вечером будут эксперименты и замеры, в т.ч. с заменой опера, и в разных положениях РГ.

От чего собирались защитится этими стабами- от "внутренних" проблем УП, т.е. что уже после них?
Их необходимость была связана с высоким выходным сопротивлением питания в ШТАТНОМ варианте УКУ.
И сказывалось как раз на больших сигналах и именно в ТРЁХМИКРОСХЕМНОМ варианте - тож 1 кОм, но динам. диапазон тока в три раза больше.

Стабилизаторами я хотел защититься от болтания питания ОУ в такт с нагрузкой, поскольку изначально стояли простые резистивные делители, даже без стабилитронов и ёмкостей. Конечно, можно было сделать параметрические стабы (одной микросхеме хватило бы), но нужные КРЕНки (+15 и -15) оказались под рукой, поэтому поставил сразу их.

"от болтания питания ОУ в такт с нагрузкой" - если имели ввиду нагрузку к УМ, ибо всё питается с одного транса, то эффект и без АС, т.е. фактически без тока в нагрузку и соотв. "внешних" проблем.

С инт. стабами надо осторожнее, а именно с "-" полярностью:
В разных моделях УП питается от разных источников, и некоторые типы инт. стабов по "-" не переваривают входное 30в- хотя по паспорту "должны".
Тем более щас в сети напр. стало выше.

В большинстве моделей индикатор питается стабилитронами, которые вместе с резисторами жутко греются и не держат уровень. Стабилитроны ставлю в УП- там их достаточно, а более мощные интегральные- на индикатор.

Тоже как-то однажды обмерял пред в У-101 и на удивление обнаружил, что его параметры зависят от положения регулятора громкости. Добавляешь громкости - искажения растут, какбэ понятно, но на максимуме вдруг бац - и их почти нет. Такой вот парадокс. Впрочем, ему есть объяснение, если проанализировать схему. Искажения, кстати, имеют довольно "аудиофильский" спектр, поэтому на звук особо влиять не должны (а для кого-то может, даже быть и в плюс).
Из "сюрпризов" ОУ стоит отметить еще один - какая-то дополнительная "модернизация" по питанию ОУ не нужна. И даже наоборот - заводской вариант питания с резисторами по RMAA показывает лучшее разделение каналов (как ни удивительно). На слух также заводской вариант лучше.

TLS писал(а): Искажения, кстати, имеют довольно "аудиофильский" спектр, поэтому на звук особо влиять не должны (а для кого-то может, даже быть и в плюс).

Весьма правдоподобно.
Ибо разницу в сдвоенном и разнесённом звуке я услышал (неожиданно для самого себя).
Штатная схема на слух понравилась больше (ещё более неожиданно).
Слушал на относительно небольшой громкости, чтобы не мешались призвуки от помещения и акустики.

TLS писал(а):Добавляешь громкости - искажения растут, какбэ понятно, но на максимуме вдруг бац - и их почти нет. Такой вот парадокс. Впрочем, ему есть объяснение, если проанализировать схему

Помогите, пожалуйста, с этим самым анализом и объяснением, у меня пока так анализировать п/п схемы не получается, я больше по лампам)

TLS писал(а):Искажения, кстати, имеют довольно "аудиофильский" спектр, поэтому на звук особо влиять не должны

Аудиофильский это какой?

Самый ! писал(а):Стабилитроны ставлю в УП - там их достаточно, а более мощные интегральные- на индикатор

Спасибо, дельно. Подумаю-поэкспериментирую над этим.

TLS писал(а):заводской вариант питания с резисторами... на слух также заводской вариант лучше

Возможно, из-за отсутствия шумов стабилитронов? Или это своего рода "естественная ОС по питанию"?
На слух пред сейчас не нравится, ни при каких вариантах питания; гоняю его сейчас на столе в качестве "буфера" между CD Ротель 971 и образцовым усилителем. Через пред заметно хуже, чем "напрямую"- тухло как-то, будто компрессия и/или зажёвана динамика.
П.С. Если что, входное сопротивление усилителя 50кОм, входная ёмкость (вместе с кабелем) - порядка 150пФ.

Глеб - ну, Вы ещё положение звёзд за уши притяните.
Стабилитрон стоит не в базе первого транзистора малошумящего каскада.
И разницы по искажениям никакой, что стабилитрон- хоть с кондёром или без, что ИМС-стаб с обязательными кондёрами.
"будто компрессия и/или зажёвана динамика." - абсолютно верно.

Нагляднее взять плату корректора на УД2: там никаких близких проводников в печати нет, регуляторов нет.
А искажения- есть, и они весьма заметны:

vlleonid писал(а): Арктур 006
Со встроенного корректора звучание высоких частот больше напоминало дребезжание. Плохо прослушивались низкие частоты. Я бы сказал, что та же Radiotechnica 102 Arija переигрывает Арктур 006.
Однако!
При подключении внешнего корректора вышеозначенного же усилителя (усилитель и колонки не менялись при прослушивании) все изменилось кардинально!
Игла и голова - mf100...

При голове с чуть меньшей отдачей или фонограммы без динамики искаж. существенно снижаются.

при максимальной громкости происходит разбаланс по выходному сопротивления источников (инверсного и неинверсного входов ОУ)

ОС заводится через 470 кОм на инверсный вход ОУ
при громкости менее номинальной - там тоже сотни кОм по неинверсному входу ОУ.
Когда максимальная громкость, выходное сопротивление источника на неинверсном входе падает до 4,7 кОм.
Не знаю как это влияет на звук.

Как варианта - попробовать подать входной сигнал на ОУ также на инверсный вход?
а другой вход ОУ через 100кОм (например) соединить с Общим.

FAI4 писал(а):
Как варианта - попробовать подать входной сигнал на ОУ также на инверсный вход?

Это резко уменьшит входное сопротивление.
Нужно будет ставить высокоомный повторитель.
В общем, пойдут ненужные навороты.

Ваша гипотеза о шунтировании входного сопротивления введённым регулятором громкости весьма правдоподобна.

Глеб писал(а): На слух пред сейчас не нравится, ни при каких вариантах питания; гоняю его сейчас на столе в качестве "буфера" между CD Ротель 971 и образцовым усилителем. Через пред заметно хуже, чем "напрямую"- тухло как-то, будто компрессия и/или зажёвана динамика.

Увеличили коррекцию - нужно уменьшать ёмкость в ОС (С11/С12).

Можно попробовать включить с ними последовательно резисторы, чтобы увеличить частоту среза.
Правда, тут сложная ООС, попасть в нужную АЧХ и ФЧХ отдельных звеньев, чтобы они правильно друг с другом сопряглись, весьма нетривиальная задача.

И - вторая половина АЧХ (6-20 КГц) весьма капризна на слух.
По приборам разница может быть невелика, а на слух - огромная разница.

Глеб писал(а):Через пред заметно хуже

Ну, если звук аппарата не нравится с самого начала, стоит ли вообще им заниматься? Ведь "слабых звеньев" в таком аппарате может быть множество. В ремонте довелось встречать У-101 и с чрезмерными искажениями из-за дефектных ОУ, и с возбудом (не слышимым, но ухудшающим звук), и с неверными деталями с завода, не говоря уже про огрехи ранних ремонтов. Кстати, в курсе, что регулятор группы А (что на картинке) здесь не годится? Вообще, много зависит от конкретной аппаратуры, акустики. У одномикрушного темброблока, например, если замерить (или просимулировать), то обнаружится заметная кривизна АЧХ: при добавлении низов (или верхов) получается одновременное "проседание" на других частотах. Кому-то такое не понравится, а для каких-то колонок это может быть и в плюс.

Что касается "странного" поведения искажений в зависимости от громкости, то дело там действительно в слишком высоком сопротивлении регулятора. В схемотехнике для подобных ОУ такое какбэ не приветствуется, потому как получается разбаланс ОУ и увеличение искажений. Но даже в худшем случае измеренные искажения - всего 0.03% (в моем экземпляре предусилителя), что меньше, чем искажения в УМ. К тому же, как говорилось, с "аудиофильским" спектром - то есть таким, который не противен слуху (с быстроспадающими гармониками), или даже придает "интересный" окрас, многие даже намеренно отдают предпочтение такой аппаратуре (те же лампы, например).

TLS писал(а):если звук аппарата не нравится с самого начала, стоит ли вообще им заниматься?

Как раз оконечник очень даже понравился, особенно после небольшого "твика". Просто пока я отложил его в сторону, и мучаю пред в качестве "буфера" перед своим обычным домашним усилителем, звук которого мне хорошо знаком - так проще оценивать влияние предусилителя.

TLS писал(а):Кстати, в курсе, что регулятор группы А (что на картинке) здесь не годится?

Регуль на картинке собран из трёх разных. Сдвоенный я смог купить только линейный (b), но выручила конструкция "китайца" - две галеты встречно друг другу (т.е.зеркально). Я купил два обычных одиночных резистора того же производителя, с прямым (c) и с обратным (a) логарифмом, добыл из них галеты, и пересобрал на них сдвоенный резистор, расположив галеты должным образом, и так получил в обеих половинках правильную логарифмическую характеристику.

TLS писал(а):Дело там действительно в слишком высоком сопротивлении регулятора. В схемотехнике для подобных ОУ такое какбэ не приветствуется

А что если поставить классические 20...50 кОм, пересчитав тонкомпенсацию и убрав входные разделительные ёмкости?

Глеб писал(а):А что если поставить классические 20...50 кОм, пересчитав тонкомпенсацию и убрав входные разделительные ёмкости?

Вот аналогичный предусилитель в Toshiba-SY335
(доводилось как-то ремонтировать)

Здесь скорее всего нужно увеличивать номинал разделительной емкости С7(С8) c 0,1 до 1,0 (может быть и больше)
и пропорционально снижать номинал R6 (R7) с 1МОм до 100кОм.
Это уменьшит влияние положения регулятора громкости и снизить возможные прочие наводки на вход ОУ

FAI4 писал(а):

Здесь скорее всего нужно увеличивать номинал разделительной емкости С7(С8) c 0,1 до 1,0 (может быть и больше)
и пропорционально снижать номинал R6 (R7) с 1МОм до 100кОм.
Это уменьшит влияние положения регулятора громкости и снизить возможные прочие наводки на вход ОУ

В приведённой Вами схеме стоят последовательные резисторы между РГ и разделительным конденсатором на входе ОУ.

В отличие от.

FAI4 писал(а):Вот аналогичный предусилитель в Toshiba-SY335

В те времена старались не занижать входное сопротивление усилителей - боялись шунтирования, поскольку у любого пользователя мог оказаться старый, заставший ламповую эру источник с высоким выходным сопротивлением. Это сейчас многие источники переваривают даже десятки-сотни ом нагрузки на выходах.

А темброблок действительно похож на "наш", спасибо за схему!

old_hippie писал(а):В приведённой Вами схеме стоят последовательные резисторы между РГ и разделительным конденсатором на входе ОУ.
В отличие от.

Этот резистор R29 (4,7 кОм) нужен видимо чтобы не закоротить сигнал регулятором баланса в крайнем положении.

Впрочем, там и до регулятора громкости резистор R25 (4,7кОм), чтобы не закоротить входной сигнал переключателем "Моно".

Глеб писал(а):Регуль на картинке собран из трёх разных.

Серьезный подход, однако.

Глеб писал(а):А что если поставить классические 20...50 кОм

Ну, вопрос с сопротивлением регулятора ведь легко проверить - послушать при максимальном положении (когда регулятор не влияет) и при "неоптимальном", когда искажения ОУ максимальны (на отметке где-то 7...8), предварительно скорректировав сигнал до одинакового нужного уровня (например, с компа). Если действительно изначально звук чем-то не нравился, то вопросом с регулятором прояснится.
В моем случае как раз звук с преда вполне устроил изначально. Уже писал про его особенность, что АЧХ может иметь небольшой подъем, например, на 30-50 Гц одновременно при небольшом спаде герцах на 150-200 (где нередко АС в помещении слегка бубнят), и как раз из-за разброса элементов так и получилось. Кстати, тембр в этом преде несложно сделать отключаемым, тогда и его влияние будет легко слышно.

Я думаю что для корректности измерения нужно не мерить 157УД2 в конкретном устройстве, а просто собрать испытательный стенд для микросхемы без лишнего обвеса в типовом включении.

Тогда вся правда вылезет наружу. А если вылезет не вся, то можно будет по крайней мере ее более-менее обьективно сравнить с правдой из двух раздельных операционников. Ибо на стенде где просто нет ничего лишнего можно по крайней мере соблюсти одинаковые начальные условия. В абсолютных величинах "сколько вешать в граммах" конечно веры таким экспериментам веры будет немного, а вот в относительных, чтобы просто посмотреть разницу - вполне достоверно.

Что касается меня лично и субьективного восприятия,то я владел студийной аппаратурой выходники которой были построены на 157УД2, и это пожалуй был один из лучших звуков что я имел. Включая вражью технику.

похоже здесь дело не в 157УД2, а в том как ее использовали (схема, разводка, питание...)

Изучение УД2 отдельно от преда У101 стоило начать ещё с самого начала. Слишком много побочных элементов, которые могут влиять на звук

HyC писал(а):я владел студийной аппаратурой выходники которой были построены на 157УД2, и это пожалуй был один из лучших звуков что я имел. Включая вражью технику.

Дмитрий!
Неужели ты его забарыжил?!! Как так?

BillyDOS - я так и предлагал, взяв за основу корректор: плата большая, детали разнесены достаточно.
Но почему РАЗДВОЕНИЕ ИМЕННО ЕЁ без изменений печати-обвеса меняет звук? С первой фотки вопрос.Попробуй, обясни.

И ещё, до кучи:
1) УКУ ВЭФ , УП аналог. схеме на 3-х ИМС, но на К553- играет нормально.
2) УКУ Электроника, аналог. УП на 1-ИМС, опять же на К553- играет нормально.

Самый ! писал(а): И ещё, до кучи:
1) УКУ ВЭФ , УП аналог. схеме на 3-х ИМС, но на К553- играет нормально.
2) УКУ Электроника, аналог. УП на 1-ИМС, опять же на К553- играет нормально.

если туда воткнуть 157УД2, то звук станет еще лучше.

Здесь вопрос не в самом ОУ, а в том как ее применяют в У101.

Коллеги, первая часть исследования готова. Только точные приборные измерения, безо всяких субъективных "плясок синусоиды"))
В этой части измеряем полностью заводской вариант со штатным ОУ и всей обвязкой, лишь ёмкости коррекции заменены на 22пФ. Все измерения на выходах приведены к уровню основного сигнала 0дБ по выходу; РТ и РБ в среднем положении.

#1
На входах 19кГц и 20кГц, оба по 0дБ, смотрим интермоду 1кГц:
Полная громкость -80дБ
50% громкость -88дБ

#2
Смотрим проникание чистого тона в соседний канал:
Полная громкость 1кГц -77дБ
Полная громкость 20кГц -56дБ
50% громкость 1кГц -53дБ
50% громкость 20кГц -30дБ

#3
Оцениваем перегрузочную способность по 1кГц.
Видимое глазу ограничение синусоиды наступает при увеличении Uвх всего лишь на +3дБ (примерно до 1в эфф):



Очень странный результат - при проверке скорости нарастания этот же предусилитель легко "переваривал" короткие импульсы до нескольких вольт! Опытные коллеги, поясните пожалуйста.

#4
Оцениваем искажения и их состав.
Полная громкость 1кГц:
Г1 0дБ
Г2 -48дБ
Г3 -61дБ
Г4 -55дБ
Г5 -67дБ
Г6 -70дБ
Г7 -78дБ
Г8 -68дБ
Г9 -82дБ
Г10 -84дБ
Г11 -87дБ
Г12 -88дБ
Г13 -90дБ

50% громкость 1кГц:
Г1 0дБ
Г2 -59дБ
Г3 -64дБ
Г4 -71дБ
Г5 -83дБ
Г6 -86дБ
Г7 -86дБ
Г8 -87дБ
Г9 -89дБ
Г10 -90дБ

Как видим, ниспадающий спектр получается только во 2м случае, при 50% громкости. Также видим, что зависимость искажений от положения РГ не драматическая, в отличие от проникания в соседний канал.

В следующей лабораторной работе испытаем вариант с уменьшенным в 10 раз сопротивлением РГ и соотв.коррекцией обвязки, а также пару ОУ NE5534.

А просто УД2 в чистом виде без всяких предов от 101 возможно испытать? Чтобы поставить окончательную точку в непонятных разборках о якобы "кривизне" этого операционника? А потом уже с Радиотехникой разбираться...

Как мне кажется, он вовсе не кривой. Обычный средненький опер, с врождённой особенностью при применении в аудио - чувствительностью к обвязке, с помощью которой можно как получить довольно "аудиофильский" звук, так и всё испоганить. Думаю, вне предусилителя, в типовом включении, мерить там особо нечего.

Глеб писал(а):Коллеги, первая часть исследования готова. Только точные приборные измерения, безо всяких субъективных "плясок синусоиды"))
В этой части измеряем полностью заводской вариант со штатным ОУ и всей обвязкой, лишь ёмкости коррекции заменены на 22пФ. Все измерения на выходах приведены к уровню основного сигнала 0дБ по выходу; РТ и РБ в среднем положении.

#1
На входах 19кГц и 20кГц, оба по 0дБ, смотрим интермоду 1кГц:
Полная громкость -80дБ
50% громкость -88дБ

Разница примерно в три раза, стало быть

#2
Смотрим проникание чистого тона в соседний канал:
Полная громкость 1кГц -77дБ
Полная громкость 20кГц -56дБ
50% громкость 1кГц -53дБ
50% громкость 20кГц -30дБ

В 16 раз.
Офигеть.

#3
Оцениваем перегрузочную способность по 1кГц.
Видимое глазу ограничение синусоиды наступает при увеличении Uвх всего лишь на +3дБ (примерно до 1в эфф):



Очень странный результат - при проверке скорости нарастания этот же предусилитель легко "переваривал" короткие импульсы до нескольких вольт! Опытные коллеги, поясните пожалуйста.

#4
Оцениваем искажения и их состав.
Полная громкость 1кГц:
Г1 0дБ
Г2 -48дБ
Г3 -61дБ
Г4 -55дБ
Г5 -67дБ
Г6 -70дБ
Г7 -78дБ
Г8 -68дБ
Г9 -82дБ
Г10 -84дБ
Г11 -87дБ
Г12 -88дБ
Г13 -90дБ

50% громкость 1кГц:
Г1 0дБ
Г2 -59дБ
Г3 -64дБ
Г4 -71дБ
Г5 -83дБ
Г6 -86дБ
Г7 -86дБ
Г8 -87дБ
Г9 -89дБ
Г10 -90дБ

Как видим, ниспадающий спектр получается только во 2м случае, при 50% громкости. Также видим, что зависимость искажений от положения РГ не драматическая, в отличие от проникания в соседний канал.

Наоборот, Кг падает!
Особенно по пятой гармонике!

В следующей лабораторной работе испытаем вариант с уменьшенным в 10 раз сопротивлением РГ и соотв.коррекцией обвязки, а также пару ОУ NE5534.

Глеб писал(а):Оцениваем перегрузочную способность по 1кГц.
Видимое глазу ограничение синусоиды наступает при увеличении Uвх всего лишь на +3дБ (примерно до 1в эфф):

Это видимо ограничение работы входного дифкаскада ОУ по размаху входного (синфазного) напряжения.

Нужно перевести ОУ на инверсный режим работы.
Тогда дифкаскад будет работать в малосигнальном режиме.

Соответственно возрастет диапазон выходных напряжений до +/-12 вольт.
И исчезнут синфазные искажения.

А какое будет входное сопротивление инверсного варианта?

Глеб писал(а):А какое будет входное сопротивление инверсного варианта?

Примерно равно сопротивлению резистора от входа усилителя к инвертирующему входу ОУ.

Но ведь тогда придётся пересчитывать весь темброблок, и не факт что получится лучше исходного варианта. Нужна ли такая большая перегрузочная способность предусилителя, если даже типовые 0дБ на входе - уже довольно сильно перегружают оконечный усилитель?

Перегрузочная способность никогда не помешает.

Здесь на одном ОУ строить темброблок и делать из него буферный входной/выходной усилитель - плохая затея.

FAI4 писал(а):Перегрузочная способность никогда не помешает.

Здесь на одном ОУ строить темброблок и делать из него буферный входной/выходной усилитель - плохая затея.

Нас так и учили.

ОУ - радиоэлемент, обладающий одним отличительным параметром: коэффициентом усиления.

Этот коэффициент усиления можно обменять на какую-либо функцию: нужное входное сопротивление, фильтрацию, нужное выходное сопротивление, или просто линейное усиление.

Если пытаться на одном-единственном ОУ реализовать всё, каждая функция окажется ущербной.

Лабораторная работа, продолжение. Исправлен грубый косяк предыдущей части - в процессе измерений был потерян контакт у корректирующего конденсатора С9 (22пФ) из-за непропая, в результате чего все измерения пришлось повторить заново. Данные по интермодам, проникновению в соседний канал и перегрузочной способности - полностью подтвердились, а данные по нелинейным искажениям оказались неверны - видимо тогда, при очередной перекоммутации, и был потерян контакт в С9. Прошу прощения.

Интересно, что с нормальной коррекцией все гармоники оказались на границе чувствительности прибора (около -90дБ) и за ней, поэтому точно измерить я их не смогу; ясно только, что они достаточно малы. Есть ли смысл искать доступ к более серьёзному анализатору спектра для точных измерений?


Дальше я заменил РГ на 47кОм, R6 и R7 на 100кОм. На интермодуляционные искажения замена почти не повлияла (-78дБ при полной громкости, -89дБ при половинной, условия измерения прежние), а вот данные по прониканию тона в соседний канал значительно изменились в лучшую сторону:

Полная громкость 1кГц -64дБ
Полная громкость 20кГц -55дБ
50% громкость 1кГц -68дБ
50% громкость 20кГц -56дБ

Перегрузочная способность осталась на прежнем уровне (около +3дБ).

Глеб писал(а): Интересно, что с нормальной коррекцией все гармоники оказались на границе чувствительности прибора (около -90дБ) и за ней, поэтому точно измерить я их не смогу; ясно только, что они достаточно малы. Есть ли смысл искать доступ к более серьёзному анализатору спектра для точных измерений?

ИМХО никакого.
Адекватного источника сигнала в "бытовухе" не предвидится.

Дальше я заменил РГ на 47кОм, R6 и R7 на 100кОм. На интермодуляционные искажения замена почти не повлияла (-78дБ при полной громкости, -89дБ при половинной, условия измерения прежние)

Разница 11 децибел - почти в четыре раза... Гм...
Но абсолютные цифры практически на уровне нуля, для реального источника сигнала.

, а вот данные по прониканию тона в соседний канал значительно изменились в лучшую сторону:

Полная громкость 1кГц -64дБ
Полная громкость 20кГц -55дБ
50% громкость 1кГц -68дБ
50% громкость 20кГц -56дБ

Максимум в полтора раза (и тех нет)...
Но за пределами чувствительности восьмиразрядного АЦП =)

Перегрузочная способность осталась на прежнем уровне (около +3дБ).

В 1,41 раза.

Да нормально...

Глеб писал(а):#3
Оцениваем перегрузочную способность по 1кГц.
Видимое глазу ограничение синусоиды наступает при увеличении Uвх всего лишь на +3дБ (примерно до 1в эфф)

Что-то тут не то!! Это в какой точке схемы?

А вообще, любой исправный ОУ при питании ± 15 В и сопротивлении нагрузки в допустимых по ТУ пределах (>2 кОм) легко выдает до 10 В эфф. (или до 28 В размаха)…

IVS писал(а):

Глеб писал(а):#3
Оцениваем перегрузочную способность по 1кГц.
Видимое глазу ограничение синусоиды наступает при увеличении Uвх всего лишь на +3дБ (примерно до 1в эфф)

Что-то тут не то!! Это в какой точке схемы?

А вообще, любой исправный ОУ при питании ± 15 В и сопротивлении нагрузки в допустимых по ТУ пределах (>2 кОм) легко выдает до 10 В эфф. (или до 28 В размаха)…

Всё по входу и выходу предусилителя. Входное сопротивление приборов великО (1МОм + ёмкость входа и кабеля)

Интересно, что если отн.невысоким частотам пред как обычно отсекает макушки, то высокие (ближе к 20кГц) он превращает в чистейший "функциональный" треугольник. Предположения два:
- ограничивает не выход, а входной дифкаскад;
- всему виной частотозависимая ООС.

Здесь в схеме Ку=1.
Поэтому ограничение возникает по размаху входного напряжения напряжения.
Ограничение со стороны дифкаскада ОУ.

Можно:
1. повысить Кус, но снизить амплитуду входного сигнала дополнительным делителем.
Тогда получим максимальную амплитуду на выходе ОУ.
2. перевести схему в инверсный режим

Усиление около 2х, это неправильно?

Кус=2 - может быть (здесь)

Солнцев, когда делал свой предусилитель, пришел к выводу что ОУ (там 140УД8) при Кус=1 имеет плохие показатели (в т.ч. низкая скорость из-за глубокой ОС).
Поэтому буферный (выходной ОУ) он включил с Кус=13, а сигнал на входе ОУ "уменьшил" соответствующим резистивным делителем в 10 раз.