Стабилизированное питание в оконечных каскадах УНЧ

Сообщение

MIKA-57 · #1

Уважаемые форумчане!
Считается, что : 1. При мощной нагрузке пульсации выпрямленного напряжения неизбежны, а значит это отразится на работе усилителя в виде искажений.
2. С помощью регулировок легче выставить потребляемое напряжение.
3.При применении в схеме стабилизации электронной защиты от перегрузки и КЗ возможно обеспечить защиту при неисправном выходном каскаде и перегрузке.
4. Меньше просадка напряжения по сравнению с обычным , не стабилизированным питанием.

Хотелось бы узнать ваше мнение о применении стабилизированного питания в качественных оконечных усилителях НЧ.
Есть ли смысл или "хлопотно все это" ? Все ли так в пунктах 1-4?

Pikki · #2

Хлопотно конечно, но почему и нет для себя же делаем...

Morlock · #3

+ на PNP и - на NPN с коллекторным выхлопом и будет всё гут. Ибо на основе стандартного параметрика с NPN по + просадки будут сильнее.
Главное запас по мощности сделать >2

JAS · #4

MIKA-57 писал(а):Все ли так в пунктах 1-4?

Всё так в 1...3. В 4 непонятно про что.
Заводской Одиссей-010 стабилизирован по питанию и спокойно качает 50вт при 0,05% искажений, с защитами тоже всё в порядке у него.

MIKA-57 · #5

JAS писал(а):
MIKA-57 писал(а):Все ли так в пунктах 1-4?
Всё так в 1...3. В 4 непонятно про что.
Заводской Одиссей-010 стабилизирован по питанию и спокойно качает 50вт при 0,05% искажений, с защитами тоже всё в порядке у него.

Посмотрел фотографии и схему. Одиссей более серьезная техника по сравнению с RRR У-101 и Вегой-122. Наверно сопоставим по звучанию с Амфитонами. В настоящее время, при современной элементарной базе, нет смысла использовать стабилизированный блок питания от Одиссея как прототип. А при построении усилителя- самое легкое на TDA 7293 стоит ли под пару из них делать стабилизированный блок питания?

JAS · #6

MIKA-57 писал(а):от Одиссея как прототип.

Идею отключать питание в обоих каналах при перегрузе только в одном нужно как прототип позаимствовать хотя бы.
По мне, так Одиссей-010 звучит не хуже Бриг-001, в чём заслуга стабилизатора питания несомненно!

xa6800 · #7

JAS писал(а):Заводской Одиссей-010 стабилизирован по питанию и спокойно качает 50вт при 0,05% искажений, с защитами тоже всё в порядке у него.

А оконечник у него, разве стабилизирован?

JAS · #8

Вот именно. На тех же 818/819Г.

MIKA-57 · #9

[quote="Morlock"]+ на PNP и - на NPN с коллекторным выхлопом и будет всё гут. Ибо на основе стандартного параметрика с NPN по + просадки будут сильнее.
Уважаемый "Morlock" и фурумчане ! А есть ли у Вас предложить что-то практичное для усилителя с выходной мощностью 2х50 Вт?

MIKA-57 · #10

JAS писал(а):
MIKA-57 писал(а):Все ли так в пунктах 1-4?
Заводской Одиссей-010 стабилизирован по питанию и спокойно качает 50вт при 0,05% искажений, с защитами тоже всё в порядке у него.

А трансформатор у него на торе в экранированной коробке?

JAS · #11

MIKA-57 писал(а):просадки будут сильнее.

О каких "просадках" идёт речь!? В одиссее-010 после стабилизатора напряжение стоит как вкопанное от ХХ до 5А нагрузки! В полосе пропускания усилителя по питанию не возникает никаких пульсаций с частотой сигнала вплоть до максимальной мощности - всё отрабатывается качественно!

JAS · #12

MIKA-57 писал(а):А трансформатор у него на торе в экранированной коробке?

В коробку-экран ТОР совать нет смысла. Там стоит стержневой транс.

MIKA-57 · #13

JAS писал(а):
MIKA-57 писал(а):А трансформатор у него на торе в экранированной коробке?
В коробку-экран ТОР совать нет смысла. Там стоит стержневой транс.

Извините за вопрос, а что такое стержневой транс? Это на подобие длинного дросселя для люминесцентных ламп или обычный трансформатор с пластинами или трансформатор, где железо , а на обоих сторонах катушки?

novosibiretc · #14

Уважаемые коллеги!
Посмотрите, наконец в "корень". Никакие искажения стабилизатор не уменьшает. Чаще всего стаб. используют для нормирования напряжения питания УМ, с целью обеспечения надежности выходных каскадов при работе на ХХ с полным размахом сигнала. Пример - тот-же Одиссей 010. Мощность на 8 Ом - 50 вт при стабильном питании +/-37 Вольт. Если исключить стабильное питание, то с учетом "просадки" напряжений та-же неискаженная мощность выхода будет достигнута при питающих напряжениях под 45...50 Вольт(при том-же трансике). Так вот, на ХХ и полном размахе сигнала, резко снизится надежность выходных 818 и 819, которые оказываются в предельных режимах по напряжению. Сейчас, "слава баржуям", доступны более высоковольтные комплементарные транзисторы. Поэтому эти стабилизаторы практически не нужны. К влип современных УМ, собранных как правило, по схемотехнике ОУ - более 80 дБ. На полной мощности - меньше милливольта. Всё остальное - "понт корявый" для "золотоухих" и лишнее рассеивание мощности. Вот.
С Уважением. Павел.

JAS · #15

Броневой сердечник - когда обмотки внутри (забронено),
Стержневой сердечник - когда две катушки наружу (ТС180, ТС250, ТС270 и тд)

JAS · #16

novosibiretc писал(а): К влип современных УМ, собранных как правило, по схемотехнике ОУ - более 80 дБ. На полной мощности - меньше милливольта. Всё остальное - "понт корявый"

Что такое К влип? Почему он для УМ с Коос 40дБ будет более 80дБ?
Даже 1 мВ переменки по выходу будет добавлять 0,005% в Кг.

novosibiretc · #17

К влип - это коэффициент влияния источника питания на выходное напряжение усилителя. При размахе пульсаций БП на полной мощности 15 вольт и подавлении 80 дБ, наведенное напряжение на выходе УМ(на полной мощности) считаем: 15 В/100000 = 0.00015 В, или 150 мкВ. Какой Кг, Вы о чем?
С Уважением. Павел.

JAS · #18

novosibiretc писал(а):Никакие искажения стабилизатор не уменьшает.

Спорное заявление.

novosibiretc писал(а):стаб. используют для нормирования напряжения питания УМ, с целью обеспечения надежности выходных каскадов

И это ведь неплохо!

novosibiretc писал(а):ас, "слава баржуям", доступны более высоковольтные комплементарные транзисторы.

Советские 850/851 по 300 вольт, 864/865 по 200 вольт и тд (8102/8101) - зачем всё буржуям отдаваться...

novosibiretc писал(а):Поэтому эти стабилизаторы практически не нужны

Это только ваше мнение, из разряда

novosibiretc писал(а):"понт корявый"

JAS · #19

novosibiretc писал(а):Вы о чем?

А с чего вы К влип=80дБ взяли? У меня только 40...
В традиционных схемах старых Бригов и Одиссеев и того нет

Кстати, Кг нестабилизированного Брига вдвое больше стабилизированного Одиссея при равных практически мощностях в нагрузке и питающих напряжениях!

Цепь ООС у них тоже практически с одним коэффициентом 1/20.

novosibiretc · #20

Вот есть уже и Ваше мнение! А то что-то всё "вокруг да около". Острее надо, острее"! Неплохо ещё и подкреплять свои выкладки, хотя-бы теоретически.
С Уважением. Павел.
ЗЫ
Это я взял минимальный Квлип для средненького ОУ. Реально, в современной схемотехнике и 90...100 дБ не предел.

Phlanger · #21

"современный", середины 70-х годов и позднее, усилитель мощности схемотехнически - ОУ. Пресловутая LM3886, на которой можно собрать такой усилитель, что "вам и не снилось", так она попросту ОУ.
В букваре написано, что перекос, просадки и пульсации в питании ОУ воспринимает как синфазную помеху и легко давит её дБ так на 80.
В достаточно серьёзных усилителях нету стабилизаторов напряжений питания УМов. Тоисть я помню ровно два случая: Одиссей и... это называлось не то Радуга, не то Электрон-20. Зелёненький такой. В каморке, что за актовым залом, играли. В 1983 году.

Вопрос на самом деле не так прост, поскоку включает в себя ещё и реакцию стабилизаторов на импульсные нагрузки и возникающие при этом переходные процессы и как минимум импульсные помехи . Книг по импульсным усилителям я читал недостаточно, поэтому априори ничего хорошего от всего этого дела не жду.

MIKA-57 · #22

novosibiretc писал(а):Уважаемые коллеги!
Сейчас, "слава баржуям", доступны более высоковольтные комплементарные транзисторы. Поэтому эти стабилизаторы практически не нужны. К влип современных УМ, собранных как правило, по схемотехнике ОУ - более 80 дБ. На полной мощности - меньше милливольта. Всё остальное - "понт корявый" для "золотоухих" и лишнее рассеивание мощности.

Т.е при отказе от стабилизированного питания, для примера в том же Одиссее, следует применить более современные высоковольтные комплементарные транзисторы?
Простите за дилетанский вопрос - ведь стабилизируется питание не только для выходных транзисторов в УНЧ, но и в каскадах предварительного усиления ( там для раскачки могут быть и транзисторы и микросхемы), а для них то как это скажется, и не будет ли резкого увеличения Кг, особенно при воспроизведении НЧ в диапазоне 50-100Гц?

JAS · #23

novosibiretc писал(а):Это я взял минимальный Квлип для средненького ОУ.

А если взять для Одиссея? Или Брига???
Я ведь вам не про ОУ - оно мне не надо! Я про УНЧ на рассыпухе.
Не нравится Бриг, давайте про Денон РМА-2000 посчитайте Квлип.

novosibiretc писал(а):Неплохо ещё и подкреплять свои выкладки, хотя-бы теоретически.

Я подожду ваших подкреплений, не я ведь начал. Из справочника по ОУ Турута я могу и сам написать "не хуже 100дБ".

novosibiretc · #24

MIKA-57 писал(а):отказе от стабилизированного питания, для примера в том же Одиссее, следует применить более современные высоковольтные комплементарные транзисторы?

Совершенно верно. Может только потребуется "слегонца" пересчитать емкости фильтров.

MIKA-57 писал(а):стабилизируется питание не только для выходных транзисторов в УНЧ, но и в каскадах предварительного усиления

И это верно. Для этих целей, даже в дешевых УНЧах используют маломощные стаб-ы для питания предварительных каскадов.
С Уважением. Павел.

JAS · #25

Phlanger писал(а):Вопрос на самом деле не так прост, поскоку включает в себя ещё и реакцию стабилизаторов на импульсные нагрузки и возникающие при этом переходные процессы и как минимум импульсные помехи

Всё так, поэтому и уделяют питанию заслуженное внимание - это дорого стоит, конечно, поэтому и не распространено. Поставил Сф побольше и вся любовь!

Phlanger писал(а): Одиссей и... это называлось не то Радуга, не то Электрон-20.

Всё правильно - стабилизированы БП Одиссея, Радуги (40В) и Электрона-20 (40В), были и другие - Электрон-103 и пр...

novosibiretc · #26

JAS писал(а):оно мне не надо! Я про УНЧ на рассыпухе

УНЧ на "рассыпухе" с диффкаскадом на входе - это и есть ОУ. Коэффициент его петлевого усиления равен произведению Кус диффкаскада и усилителя напряжения (драйвера). По имеющимся формулам в литературах по ОУ можно "прикинуть" К влип. Давно это было...
С Уважением. Павел.

JAS · #27

novosibiretc писал(а):можно "прикинуть" К влип. Давно это было

Когда я в 1975 году сдавал экзамены по курсу "усилители", то ОУ практически не изучали. Поэтому вам проще будет вспомнить

novosibiretc писал(а):УНЧ на "рассыпухе" с диффкаскадом на входе - это и есть ОУ. Коэффициент его петлевого усиления равен произведению Кус диффкаскада и усилителя напряжения (драйвера)

Ку УМ типа Брига или Одиссея-010 всего-то 20, при глубине ООС 20дб(40дБ) усиление без ООС будет всего-то 200(2000). И никак не больше. Поэтому никаких 100дБ и даже 80дБ Квлип не получить - не те Ку

Это не ОУ даже в первом приближении!

novosibiretc · #28

А вот попробуйте разомкнуть ООС, и померять Кус у того-же Брига. Очутится он не менее 10000 раз. А тот, который на ОУ, так у него под 100000...1000000 раз.
С Уважением. Павел.

Pingvinu · #29

novosibiretc писал(а):Уважаемые коллеги!
Посмотрите, наконец в "корень".

+

JAS · #30

novosibiretc писал(а):А вот попробуйте разомкнуть ООС, и померять Кус у того-же Брига. Очутится он не менее 10000 раз. А тот, который на ОУ, так у него под 100000...1000000 раз.

Ну вы опять про свои ОУ с Ку 10000000... Я ж вам уже всё разомкнул!!!
В Бриге Ку дифкаскада пусть равно 100 и Ку драйвера пусть равно 20, перемножить одно на другое и будет вам те самые мною приведённые 2000. Замыкаем ООС (глубина 40дБ, на самом деле там меньше!), и получаем тот самый Ку УМ равный 20!!! На нагрузке 8 Ом для 50 ватт мощности надо переменки 20 вольт при чувствительности УМ 1 вольт.

Самый ! · #31

1) в 99% современные усилки имеют дву-полярное питание с симметричной схемой. Поэтому пульсации в них "взаимоподавляются" на всех уровнях мощности. Или вопрос надо ставить точнее, или он некорректен.
2) усилитель потребляет не напряжение, а МОЩНОСТЬ. Вопрос некорректен.
3) что надо защищать при неисправном выходном каскаде? При перегрузке по сигналу- работают совершенно другие схемы, по току (от КЗ)- тоже. Они все, как правило несложны, присутствуют в самом УНЧ и на звук- НЕ ВЛИЯЮТ. Есть схему защиты АС- тоже без стаба.
4) на просадку под сигналом- СТАБ ВЛИЯЕТ, но В ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ сторону:
Взяв идентичные БП по мощности, в случае со стабом- мы получим "худшие" параметры: ибо любой стаб повышает внутреннее сопротивление источника (питания), а значит снижает быстродействие его, и соотв. и даёт просадки (может и имп) питания. Если Вы нашли БП с быстродействием минимум в 2 раза выше, чем УНЧ, значит этот УНЧ- дрянь. И по габаритам стаб- будет не менее самого УНЧ, ибо пропускать должен питание ВСЕГО УНЧ и С ЗАПАСОМ.
Как пример: в высокакач.-усилках кондёры по питанию НАБИРАЮТ из пакета мелких- дабы снизить индуктивность и понизить благодаря этому выходное сопротив. БП.
Это варианты с трансом. Есть случаи, когда импульсный БП (со стабом автомич) неизбежен- переносные большой мощности, например, или повышение от низковольтного источника- автомобильные.

Использование стаба по питанию , так же как и многопетлевые ОС- говорят только о неустойчивости самого УНЧ.

Pingvinu · #32

В бриге правая часть ГУТ! А левая.........как всегда

novosibiretc · #33

Уважаемый JAS!
Что-то у Вас драйверок "убогонький". Возьмите для него тоже 100. И будет полный порядок. Но и Кус 2000 Квлип не меньше 70 дБ. Было такое "старьё" 140УД1А,Б. У них что-то такого же порядка. И не бойтесь Вы ОУ - это наше прошлое, настоящее и будущее в аналоговой технике.
С Уважением. Павел.

Pingvinu · #34

Самый ! писал(а):снижает быстродействие

!

MIKA-57 · #35

novosibiretc писал(а): И это верно. Для этих целей, даже в дешевых УНЧах используют маломощные стаб-ы для питания предварительных каскадов.

Следуя Вашей логике рассмотрим " дешевые" УНЧ, и не претендуя на обширные знания в радиотехнике, хотелось бы заметить ,что не вижу в них маломощных стабилитронов для питания НЧ предварительных каскадов в чистом виде

В 1ой схеме в дифф.каскаде питание эмиттерных цепей стабилизировано стаб. V2. Транзистор выполняющий функцию усилителя напряжения V6 имеет в нагрузке транзистор V7 и диоды V3,V4 работающие как стабилизатор тока.
в 2ой схеме эммитерные цепи дифф. каскада стабилизированы с помощью V2,V4, тогда для чего V7,V8 ? Стабилизация эммитерных цепей V5,V6?
А вот тут опять отдельный стабилизатор

novosibiretc · #36

JAS писал(а):Когда я в 1975 году сдавал экзамены по курсу "усилители", то ОУ практически не изучали. Поэтому вам проще будет вспомнить

А я в 1977 году, и тоже как-то особо "оперов" не изучали. Курсовик у меня был - УНЧ на интегральной схеме. Враз это была К174УН7. Такие "передовые" идеи преподу понравились и он "влепил" мне "отлично". Так я избежал "заморочек" с расчетами УНЧа на "рассыпухе". Остальные мучались до крайности со всякими "угрик"-параметрами, побоявшись это дело "упростить".
С Уважением. Павел.

novosibiretc · #37

MIKA-57 писал(а):Следуя Вашей логике рассмотрим " дешевые" УНЧ - и мы не видим в них маломощных стабилитронов для питания НЧ предварительных каскадов в чистом виде

А где Вы видите тут предварительные каскады? Это в чистом виде оконечный УМ. А "преды" стоят от входа усилителя до входа УМ.
С Уважением. Павел.
ЗЫ
И я упоминал не маломощные "стабилитроны", а маломощные "стабилизаторы".

Самый ! · #38

Диффкаскад (предвар. каскад, усиление по НАПРЯЖЕНИЮ) иногда питали или от стаба напряжения питания , или от стаба током. Стаб напряжения был нужен при несимметричном питании. Стаб по току- якобы улучшал работу диффкаскада.
Любая стабилизация входного (диф. каскада) каскада- практически не влияет на параметры самого УНЧ.
Главное- что бы оконечники питались прямо. т.е. ТОКОВАЯ нагрузка.

MIKA-57 · #39

novosibiretc писал(а):
MIKA-57 писал(а):Следуя Вашей логике рассмотрим " дешевые" УНЧ - и мы не видим в них маломощных стабилитронов для питания НЧ предварительных каскадов в чистом виде
А где Вы видите тут предварительные каскады? Это в чистом виде оконечный УМ. А "преды" стоят от входа усилителя до входа УМ.
С Уважением. Павел.
ЗЫ
И я упоминал не маломощные "стабилитроны", а маломощные "стабилизаторы".

Уважаемый Павел! Тогда выскажите Ваше мнение по 3-ей схеме.

novosibiretc · #40

Нет в этой схеме диффкаскада. Усилитель-повторитель на полевиках имеет сниженное напряжение питания от повторителей VT1, VT4. Где-то вольт +/- 10 - чтобы не пробились! Опорные напряжения снимаются со стабилитронов. К-т стабилизации строго равен соотношению величины резюков R5, R27 к дифференциальному сопротивлению стабилитронов в данной рабочей точке. Я прикидываю 3000 Ом/30 Ом, около 100. Далее - управляемые источники тока-усилители на полевиках и драйверы (усилители напряжения) на биполярах с "общей базой"(в сумме что-то похожее на "каскод"). Затем повторители и "косой" каскад на полевиках. В целом не вижу ничего хорошего в этом "квазикомплементаре". Догадываюсь, что термостабильность никакая. Думаю, и с балансом "нуля" проблемы. Очень жесткие требования к питанию 39 Вольт, так как пульсации усиливаются драйвером и лезут на выход. Где-то эту схему видал раньше - ченето в Радио? Вот так своими словами. Извините - не Цицерон.
С Уважением. Павел.

MIKA-57 · #41

Самый ! писал(а):1) в 99% современные усилки имеют дву-полярное питание с симметричной схемой. Поэтому пульсации в них "взаимоподавляются" на всех уровнях мощности. Или вопрос надо ставить точнее, или он некорректен.

3) что надо защищать при неисправном выходном каскаде? При перегрузке по сигналу- работают совершенно другие схемы, по току (от КЗ)- тоже. Они все, как правило несложны, присутствуют в самом УНЧ и на звук- НЕ ВЛИЯЮТ. Есть схему защиты АС- тоже без стаба.
4) на просадку под сигналом- СТАБ ВЛИЯЕТ, но В ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ сторону:
Взяв идентичные БП по мощности, в случае со стабом- мы получим "худшие" параметры: ибо любой стаб повышает внутреннее сопротивление источника (питания), а значит снижает быстродействие его, и соотв. и даёт просадки (может и имп) питания. Если Вы нашли БП с быстродействием минимум в 2 раза выше, чем УНЧ, значит этот УНЧ- дрянь. И по габаритам стаб- будет не менее самого УНЧ, ибо пропускать должен питание ВСЕГО УНЧ и С ЗАПАСОМ.
Как пример: в высокакач.-усилках кондёры по питанию НАБИРАЮТ из пакета мелких- дабы снизить индуктивность и понизить благодаря этому выходное сопротив. БП.

Уважаемый "Самый!"! 1. Может с этого места "взаимоподавляются" и далее можно по-подробнее.
2. При неисправности не "выходном каскаде" а УНЧ, можно защитить "выходные каскады" если есть защита по току и К.З. в стабилизаторе, в отличие от предохранителей, которые оконечные транзисторы без потери характеристик не спасут.
4. А кто мешает для благих целей использовать трансформатор с запасом по мощности - это же не для коммерческого проекта?
5. А Одиссей-010 по Вашей логике следует считать отстоем?

MIKA-57 · #42

novosibiretc писал(а): Где-то эту схему видал раньше - ченето в Радио? Вот так своими словами. Извините - не Цицерон.
С Уважением. Павел.

Да, именно из Радио. Спасибо за комментарий.Читая "Радио" воспринималось как истина в последней инстанции...

Phlanger · #43

не вижу в них маломощных стабилитронов для питания НЧ предварительных каскадов

совершенно верно. По причине отсуцтвия на схемах этих самых предварительных каскадов.

имеет сниженное напряжение питания от повторителей VT1, VT4

я конешно пардон, тока это не повторители ни разу. А строго наоборот, каскады с общей базой.
Согласен в том, что наверчено много и откровенно ни о чём.

...пока ТС не показал свой качественный оконечный усилитель НЧ - будет бугага канкретна. Да собно, уже

"Радио" воспринималось как истина в последней инстанции.

и совершенно правильно... воспринималось. Годика до 77-79-го.
"Потом было как всегда".

MIKA-57 · #44

Уважаемые форумчане, из всего вышесказанного можно сделать один вывод, что стабилизированные блоки питания с регулировкой по напряжению и встроенной защитой по току и от К.З. целесообразно применять при ремонте и настойке усилителей НЧ в качестве "лабораторных".

novosibiretc · #45

Phlanger писал(а):я конешно пардон, тока это не повторители ни разу

Ну да. Сказано не обо всем. На эмиттерах этих транзисторов - строго "повторенное" напряжение на стабилитронах. Оно же - питание полевичков.Изменение тока через переход Э-Б транзисторов VT1, VT4 при "привязанной" базе приводит к усилению напряжения, которое далее снимается коллекторных нагрузок каскадов. Тут Вы правы.
Так и должно быть. Что не под силу "охватить" одному индивидууму, то под силу сообществу. Спасибо за поправку.
С Уважением. Павел.

JAS · #46

Самый ! писал(а):со стабом- мы получим "худшие" параметры: ибо любой стаб повышает внутреннее сопротивление источника

Параллельный стаб по определению уменьшает выходное сопротивление. Стаб по схеме эмиттерного повторителя тоже по определению уменьшает выходное сопротивление!!! По этой схеме делают практически все стабы в УНЧ.

Самый ! писал(а): снижает быстродействие его, и соотв. и даёт просадки (может и имп) питания. Если Вы нашли БП с быстродействием минимум в 2 раза выше, чем УНЧ, значит этот УНЧ- дрянь

В Одиссее и Стаб и УНЧ одного порядка быстродействия. Его хватает.

novosibiretc писал(а):драйверок "убогонький". Возьмите для него тоже 100.

Да с удовольствием бы взял, но не пускают полоса пропускания, искажения, устойчивость и пр...Местные ОС всё забирают

novosibiretc писал(а): Кус 2000 Квлип не меньше 70 дБ.

Да не может такого быть!

Расчётом не владею, но не верю.

novosibiretc писал(а): Курсовик у меня был - УНЧ на интегральной схеме. Враз это была К174УН7. Такие "передовые" идеи преподу понравились

Вроде в те времена в журнале Радио много вариантов применения к174ун7 было, и проблем (кроме Кг=4%) никаких. Нас учили нестандартные ситуации преодолевать - у меня курсовая была"УНЧ с качественными параметрами и мощностью не менее 25вт на нагрузке 8 Ом с питанием от 12 В". Никаких микросхем тогда готовых не впендюрить, мостовое включение тоже не обеспечивало требований по мощности...
Это уже потом появились сабвуферы автомобильные с большими мощностями и низким питанием. В классе Д

novosibiretc · #47

JAS писал(а):журнале Радио много вариантов применения к174ун7 было

Так я слово "передовые" для этого и взял в кавычки. А к рассчетам была предложена классическая схема, которая уже "считалась" студентами и инженерами на протяжении лет 15. Мне это показалось скучным и "ленивым". На свой "страх и риск" я поступил как уже рассказал. Обошлось пятью-шестью общеизвестными формулами по расчету подобных схем. Дальше Вы знаете.
С Уважением. Павел.

JAS · #48

novosibiretc писал(а):классическая схема, которая уже "считалась" студентами и инженерами на протяжении лет 15.

У нас это называлось "костыль"

Но мы же выше этого - и сами могём!

Такой ваш подход любому преподу понравится. Пять баллов заслуженые получили, а потом уже следующие поколения с ваших страниц передирать стали, как водится.

novosibiretc · #49

JAS писал(а):Да не может такого быть! Расчётом не владею, но не верю.

Да я тоже особо расчетами не владею. Надо просто залезть в книжку. На памяти - Алексенко, Коломбет, Стародуб "Применение прецизионных аналоговых микросхем". Ошибок там навалом, но суть ясна. Там коротенько описана схемотехника ОУ. Есть что-то и посолидней, типа "Схемотехника операционных усилителей и их применение". Авторов не помню. Самый "первый" отечественный серийный ОУ, со схемотехникой середины-конца 60-х годов - довольно-таки простенький К140УД1А,Б при разбросе Кус от 900 до 2500 обеспечивает Квлип 60 дБ. Все остальные - от 70 и более.
Да, чуть не забыл. Коэффициент усиления диффкаскада (дифференциальное усиление) отнюдь не равен бета транзисторов (типа 100 и всё), хотя и пропорционален ему, а может быть значительно выше, особенно при обеспечении микротоковых режимов диффкаскада и нагрузок транзисторов в виде качественных источников тока. Об этом есть упоминание в первой книжке.
С Уважением. Павел.

JAS · #50

novosibiretc писал(а):Коэффициент усиления диффкаскада (дифференциальное усиление) отнюдь не равен бета транзисторов (типа 100 и всё), хотя и пропорционален ему, а может быть значительно выше, особенно при обеспечении микротоковых режимов диффкаскада и

Конечно, усиление диффкаскада не равно бета!!! Оно пропорционально отношению сопротивления нагрузки к сопротивлению эмиттеров и обычно меньше этой бетты, увы... На фото из книги Хоровица-Хилла "Искуство схемотехники" про это и про остальное просто написано. Кстати, почему-то у них коэффициент усиления при разомкнутой петле ОС тоже получился как и я выше написал - 2100. Это чистое совпадение или закономерность!? Глубина обратной связи у них даже меньше, чем я приводил - порядка -37дБ (петлевое усиление в цепи ОС равно 70)

Теперь вот никак не получается (у меня) понять, почему при глубине ОС УМ всего в 40дБ, вы утверждаете, что можно получить Квлип=100дБ!? Откуда ещё 60 дБ взялись...