Форумы сайта "Отечественная радиотехника ХХ века"

Тут немного подсел на киножурналы тех лет и вопрос возник . С живым звуком при киносъемке тогда была вообще напряженка - у фронотовых операторов в тех же эймах его в принцие никак не было . Кинофотопулеметы аналогично никак им не оснащались - значит звуки стрельбы ,разрывы снарядов и бомб , звук падающих самолетов писали уже при монтаже - но как ? Выпуски выходили оперативно и с этим походу не было проблем - хотя даже магнитофонов еще не существовало у нас ..

Тонстудии существовали уже тогда, а звук писался на киноплёнку оптическим способом

Пентатоник писал(а):Тонстудии существовали уже тогда, а звук писался на киноплёнку оптическим способом

Как звук на пленку то писался я в курсе - тут проблема в том чтобы оперативно выпускать это дело нужен многоканальный микшер и "сэмлпер" с библиотекой звуков и шумов иначе все очень тяжело - вот что за аппаратура была интересно

Вместо сэмплера человек с различными предметами, издающими нужные звуки. Микшеры уже были известны к тому моменту, но, если приловчиться, то можно и без микшера

Кроме того издавались наборы пластинок с театральными шумами.
Вот например:

https://www.russian-records.com/details ... e_id=19469

https://www.russian-records.com/details ... e_id=19470

Там ещё много...

значит звуки стрельбы ,разрывы снарядов и бомб , звук падающих самолетов писали уже при монтаже - но как ?

писали в полевых условиях на шоринофоны.
в студии перегоняли на оптику.
оптику резали и клеили.
работал с негативами того времени - на минуту хронометража порядка 5-7 видимых склеек оптической фонограммы.

микшеры тоже были

про микшеры я как бы в курсе - еще в 1920х годах на радио нашем существовали читал . На шоринофоны писать звук в поле наверное можно - интересно было бы увидеть полевой . И как синхрить его с эймо ? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... %80%D0%B0)
Без синхры и стабилизации звук непременно уползает

Никто ничего в поле не писал.
И театральные шумы никто не записывал на поле боя и на ж/д станции.
Это всё делается в студии. Для этого придумано масса самых разных приёмов, которые давно описаны в литературе.

Как конкретно были озвучены выпуски кинохроники? Кто-же сейчас ответит. Но точно не записями с поля боя.

П.С. Кстати звуки реального боя кардинально различаются с киношными звуками. Если вы первый раз окажитесь рядом с реальным боем, то даже и не догадаетесь, что это он.

Александр Хрисанов писал(а):Это всё делается в студии. Для этого придумано масса самых разных приёмов, которые давно описаны в литературе.

Выстрел из пушки - уронить перед микрофоном книгу.
Одиночный выстрел - линейкой по столу.
Пулемет - записать пишущую машинку.
Самолет винтовой - картонка по крутящемуся велосипедному колесу, сколько картонок - столько и "винтов".
Падение бомбы со свистом и взрывом - в микрофон сначала свистим, приближая его, а в конце резко дыхнуть в него. ))))
В 90-е видел какой то документальный фильм про фронтовых операторов.
Много рассказывали о них и об их заводных камерах.
Но ни слова о записи звука, это было невозможно хотя бы потому, что камера на пружине легкая (4.5 кило вроде)и питания не требует, а любая звукозапись - источников питания и ламповых усилителей - кто их будет таскать? )))).
И даже если притащить - ненаправленный микрофон запишет только всякую "кашу" из звуков.

Почитать книгу звукооператора тех времен: Харон Я. Е. Из жизни звукооператора М.1987
Вот как описывает запись звука при создании фильма "Мы из Кронштадта" (1936) известный советский звукорежиссёр Яков Харон: Никакой перезаписи в те времена ещё не существовало, а стоял посреди павильона один-единственный микрофон. <...> Вокруг этого микрофона творилось вавилонское столпотворение: актёры, оркестр, хор, солисты, массовка, шумовики, звукоподражатели. <...> Ни о какой магнитной ленте тогда ещё и не слыхивали, звукозапись велась на фотографическую плёнку, и малейшая несинхронность <...> означала неисправимый брак целого "дубля", не считая расхода времени и плёнки.
Пожалуй военного периода там не будет, автор сидел в лагерях.

Шоринофон использовался фронтовыми корреспондентами как диктофон. Немного про озвучку кинофильмов тех времён - 4 страница.

https://digitalmusicacademy.ru/sites/de ... -zvuka.pdf

Статья очень интересная сама по себе.

Ружеро, "озвучку кинофильмов" мы с коллегами воспринимаем как оскорбление профессии. Есть несколько жаргонное слово "озвучание" , которое чаще всего использовалось для описание работы шумооформителей или синхронной записи реплик под изображение в условиях студии. А "озвучка" - это халтурно выполненная работа. Статья интересная и полезная.
Большое спасибо Pedro за напоминание коллегам о интересной и редкой книге.

https://www.matrony.ru/alla-meychik-ya- ... ovoy-yame/ интервью с А М Мейчик - 60 лет поработала звукооформителем на Мосфильме.
https://zen.yandex.ru/media/id/5bea4b91 ... 00b34593be

RV3DOI писал(а): "озвучка" - это халтурно выполненная работа

Андрей Николаевич, не серчайте так шибко, простите и меня "неграмотного" - тоже говорю "озвучка".
А с др стороны, ну как говорить, если начиная с "Чапаев" и до сих пор слышу звук не пулемета системы МАксима, а швейной машинки типа Зингер; не звук четырехтактного мотора тяжелого мотоцикла "немцев" типа Ирбит-Урал, а пародию на звук двухтактной одноцилиндровой тарахтелки типа Иж-49, и т.д. и т.п. И гдеж эта "профессиональность" звукорежиссеров???
Пы-сы: бывает и меня немного коробит (унутренне), когда про самолет с планером типа моноплан повсеместно говорят "крыльЯ", а подниму руку и махну - и сам иногда уже так говорю.

Все зависит от содержания "картинки" , но есть множество "но".
Я Е Харон всегда подходил к конкретному звуку в кадре как и пишите Вы. Недостоверность "звучания" отдельных элементов всегда вызывает неприятие у человека хорошо знающего как звучит конкретный механизм или поет некоторая птичка. Но для звукового решения фильма этот звук может быть второстепенным, не влияющим на драматургию. Он должен быть обозначен, тк предмет мы видим, но этот "родной" звук может не сочетаться со всеми остальными основными элементами звука в кадре, поэтому заменяется на подходящий. При этом маловыразительный "родной" звук мотора в сцене погони, для создания определенного настроения или эмоциональной реакции зрителя будет создан из множества других звуков, не имеющих никакого отношения к реальному.
Звук фильмов 30-40 годов также создавался из записанных по возможности естественных звуков, но не всегда это было можно сделать на съемках по разным причинам, в том числе и техническим. Вынуждены были подбирать замену или имитировать в студии.

http://www.cc-film.ru/library/sound-solution.html - посмотрите книгу "ЗВУКОВОЕ РЕШЕНИЕ ФИЛЬМА" И.Н. ВОСКРЕСЕНСКАЯ

и малейшая несинхронность <...> означала неисправимый брак целого "дубля", не считая расхода времени и плёнки

кто же в мемуарах упомянет про ляпы.
несинхрон был всегда. даже во времена перфорированных магниток. резали и клеили (позже вписывали). во многих старых фильмах "профессионально деформированным" отлично слышны монтажные склейки на диалогах.
не говоря уже о стандарте для печати фонограммы в тираже - плюс-минус 2 кадра

Никто ничего в поле не писал.

есть другие данные.

И театральные шумы никто не записывал на поле боя и на ж/д станции.

театральные - да!

И как синхрить его с эймо ?

были варианты

Хм я как бы и не утверждал что в принципе невозможно в те годы в поле писать звук синхронно - на трубе есть киносъемка американского президента где то 1924 года где как раз синхронно записывался звук . Печаль в том что эту бандуру не потащишь в бой и с рук ей не поснимаешь . Разве что в штабе интервью с генералами например снять - но такого ни разу не попадалось .. Поэтому в поля таскали эйму - она всегда под рукой и можно в секунду схватить и начать снимать ..

В 2012 году был на выставке, посвященной работе звукооформителя, было очень интересно самому попробовать.

https://www.vedomosti.ru/lifestyle/arti ... nye_domiki