Форумы сайта "Отечественная радиотехника ХХ века"

на частоте 20кгц 6 бит разрешение у DSD

PROF61 писал(а): ↑

14 апр 2022, 14:30

А не 16-ю ли? 65536 это вообще-то 16 БАЙТ уже. Бит - это как раз 1 импульс.

ошибаетесь ,65535 это 16 бит) два байта

LAMER, Дык бит же простейшая единица, откуда на 16 бит 65535 ещё каких-то единиц берётся?

А Вы господа не путайте глубину изменения, в битах с частотой этих изменений в кгц. Тогда и мега герцы не понадобятся.
"Разрешение", легко измеряется. Интермодуляция называется параметр.

позняк писал(а): ↑

14 апр 2022, 19:36

А Вы господа не путайте глубину изменения, в битах с частотой этих изменений в кгц. Тогда и мега герцы не понадобятся.
"Разрешение", легко измеряется. Интермодуляция называется параметр.

"Все мозги разбил на части, все извилины заплёл!" =)))

Отсчёт с диапазоном 65536 (два байта) с частотой 2f может быть заменён однобитовым отсчётом с частотой 32f.

Переход от независимых отсчётов к относительным (та самая дельта) - это отдельная тема.

LAMER писал(а): ↑

14 апр 2022, 16:09

на частоте 20кгц 6 бит разрешение у DSD

Причем, это не о качестве, а о максимальном достижимом размахе ВЧ-составляющей! Т.к. у реальной фонограммы размах высокочастотных составляющих невелик, искажения мало заметны...

PROF61 писал(а): ↑

14 апр 2022, 18:29

LAMER, Дык бит же простейшая единица, откуда на 16 бит 65535 ещё каких-то единиц берётся?

2^16=65535

22 год на дворе, а вы всё спорите, что лучше...
сейчас были бы более актуальны опыты типа - а что если выкинуть из кд-плеера выхлоп и сразу писать на кассету - она же сама прекрасно справится с фильтрацией?

...Во всех, практически, магнитофонах с компандерными шумоподавителями предусмотрены меры по защите от надтональных составляющих, как минимум - фильтр с достаточно высокой крутизной ската... Так что многие магнитофоны, действительно, могут записывать сигнал прямо с выхода ЦАП, без дополнительной фильтрации...
(что интересно, на Идель-001-1 шумоподавители отсутствуют, а вот ту часть, что фильтрует надтональные составляющие - оставили, поэтому Идель "с цифры" иногда пишет лучше, чем хвалёная Электроника... )

Ох ребяты вы вообще как то представляете зачем там фильтр нужен на выходе CD то ? Или вот такие бяки инженегры его спонтом ставят чтоб вам жисть попортить ?

позняк писал(а): ↑

14 апр 2022, 19:36

А Вы господа не путайте глубину изменения, в битах с частотой этих изменений в кгц. Тогда и мега герцы не понадобятся.
"Разрешение", легко измеряется. Интермодуляция называется параметр.

...Сегодня, от нечего делать, послушал все имеющиеся Hi-Res записи... Всё же, небольшая разница, явно, есть. Опять же - эта разница именно там, где большинство АС имеют огромный уровень интермодуляции и понять, чей вклад в искажения больше - АС или плеера, не так просто... (как минимум, нужна приличная АС, а не S90!)

Сегодня протестировал программу Tau Analyzer, программа вычисляет какой трэк 100 % записан с CDDA, а какой переведён из mp3 в CDDA.


Полезная штука для вычисления некачественного и пиратского контента.

Просто аББалденная программа)))
Она реально работает, в предидущем сообщении анализ "саморезанного" диска, там нашёлся один трэк записанный с mp3 исходника.

А вот:

... анализ фабричного CD, который полностью подтверждает результаты предварительного его прослушивания и при прослушивании было отмечено низкое разрешение на ВЧ и в целом "худшее" звучание в сравнении с другими дисками. Все трэки оказались записаны в формате CDDA с mp3 исходников.

Жаль, что она не узнает, чтО записано на какую-нибудь новодельную пластинку... К примеру, есть "Челябинск. Рок" (2LP, 2014 г). Как бы и не скрывается, что музматериал - сборная солянка в плане исходников (не знаю, было ли там что-нибудь с магнитофонной ленты), но сборник на CD в то время не издавался, как и "Профессор Лебединский - Лирика" (2013) (хотя он говорил, что, может, и на CD его сборник выйдет, а сначала был всё-таки винил).

Sulphur писал(а): ↑

02 май 2022, 16:26

"Профессор Лебединский - Лирика" (2013)

Вот уж кому в последнюю очередь нужна "верность воспроизведения", так это голосу проф. Лебединского. На мой вкус, понятное дело.

Обычный его голос никакого интереса не представляет. Альбом "Смеяться или плакать", песня "Лай-лай-лай (version 2)". Впрочем, и в некоторых других песнях прослушивается местами его обычный голос.
А так-то и мп3 192 кбс хватит для его прослушки. ИМХО.

old_hippie писал(а): ↑

02 май 2022, 17:06

Sulphur писал(а): ↑

02 май 2022, 16:26

"Профессор Лебединский - Лирика" (2013)

Вот уж кому в последнюю очередь нужна "верность воспроизведения", так это голосу проф. Лебединского. На мой вкус, понятное дело.

Согласен. Обычному 100 % синтезаторному шансону глубоко кх... кх... на качество )))

Наверно это же можно тогда сказать и обо ВСЕЙ электронной музыке.

Я бы сказал "резиновой"...

Не сошлашусь , есть такая электронная музыка что волосы дыбом поднимаются , но это редкие вещи.

ДедФеном писал(а): ↑

02 май 2022, 21:47

Не сошлашусь , есть такая электронная музыка что волосы дыбом поднимаются , но это редкие вещи.

Не об этом речь.

Тот же Хаммонд у Лорда через дистошн - ну какая разница, 0.1 гармоник у воспроизводящего усилителя или 0,001? =) Ну, если не сравнивать специально, конечно. А непосредственное ощущение. Желательно, от первого прослушивания.

Именно! А вот скрипки на 24/192 звучат немножко естественнее, чем на CD...

Котельщик писал(а): ↑

02 май 2022, 16:21

... анализ фабричного CD, который полностью подтверждает результаты предварительного его прослушивания и при прослушивании было отмечено низкое разрешение на ВЧ и в целом "худшее" звучание в сравнении с другими дисками. Все трэки оказались записаны в формате CDDA с mp3 исходников.

Эту программу легко запутать если в записи не дюже много верхов выше 16 кгц (а таких вполне оригинальных записей из 70-х и 80-х ровно по пояс, то есть до@#$), либо если по верху достаточно шумно (что тоже случается). В первом случае она оригинал примет за мпег, во втором случае - наоборот.

Но по моим наблюдениям программа гораздо чаще говорит на нормальный трек что он пережатка, чем наоборот. Поэтому если она утверждает что это CDDA то пожалуй верить можно, а если мпег то вопросы остаются.

Программу эту нужно воспринимать не как приговор, а прежде всего как повод посмотреть в спектрограмму глазками, особенно если наблюдается расхождение между уши-качество записи-результат анализа. По спектрограмме всегда видна характерная "полосатость" поверху. Она собсно везде полосатая, но по низу даже в логарифмической шкале полосы шибко часто и их не видать.

Спектр можно, например, и в Изотопе глянуть... Только я не помню, работает ли он с мп3. Ибо я обычно вав туда сую.

Sulphur писал(а): ↑

05 май 2022, 16:20

Спектр можно, например, и в Изотопе глянуть... Только я не помню, работает ли он с мп3. Ибо я обычно вав туда сую.

Адоб Аудишн не?...

Я давным-давно пользовался Cool Edit Pro... Ему, вроде, можно было скормить мп3.
Впрочем, я никого не призываю к какой-то единой программе.

очень много какими редакторам можно скормить mp3 и перегнать в wav тут же на ходу

Blackbird писал(а): ↑

06 май 2022, 01:27

очень много какими редакторам можно скормить mp3 и перегнать в wav тут же на ходу

Адоб Аудишн тут же и на спектр посмотреть может...

ОФФ. Какой счёт в холиваре?

old_hippie писал(а): ↑

06 май 2022, 06:36

Адоб Аудишн тут же и на спектр посмотреть может...

И форга сонограмму давно умела делать а еще спектралаб есть .. В общем это уже лет 20 как перестало быть проблемой ..

Sulphur писал(а): ↑

06 май 2022, 09:47

ОФФ. Какой счёт в холиваре?

А где кто холли варит ?:)

Так тема, по сути, и предполагает холивар (типа "святая война"; наверно так переводится), что лучше - аналог или цифра. А то вон про замену электролитиков холивар какой разведён!

Смотреть происхождение копии есть смысл, если покупка в коллекцию, или "под фирму" и цена соответствующая. А в повседневной жизни, это не важно, был бы материал слушабельным, что сегодня большая редкость.
Очень давно, на Юноне ковырялся в отвалах дисков CD типа фикс прайс за копейки. Нашёл там CD клубной записи концерта Curtis Mayfield.
Запись оказалась уровня средненького, там и фон прёт от плохого экранирования, но играют люди просто шикарно, на мой ух. Через несколько лет, захотел купить официальную версию, но зайдя на официальную страницу исполнителя, выяснилось, что этого диска нет в каталоге. На сайтах, где выложены аналогичные некоторые песни исполнителя, сыграно по другому. Видимо состав музыкантов был "на одно выступление".

Blackbird писал(а): ↑

06 май 2022, 01:27

очень много какими редакторам можно скормить mp3 и перегнать в wav тут же на ходу

А зачем, это же невооружённым глазом видно?

Piter писал(а): ↑

06 май 2022, 21:27

А зачем, это же невооружённым глазом видно?

Каким образом интересно ? Я вот любитель всякого старья там оригиналы были такие что никакой mp3 их точно не ухудшит . Так что там не видно

Да по спектрам и по сяк! Обрезано же будет на 12000 Кгц! Это же визуально видно!

Проигрыватель типа того же AIMP показывает спектр в реальном времени - там верхнюю границу видно хорошо, плохой МР3 отличить нетрудно... Кстати, ручной настройкой кодека можно фильтр отключить, тогда спектр МР3 будет таким же полным, как у исходной фонограммы, хотя чисто на слух это качества нисколько не добавит...

Piter писал(а): ↑

06 май 2022, 23:20

Да по спектрам и по сяк! Обрезано же будет на 12000 Кгц! Это же визуально видно!

Где 12-то? МП-3 обрезает по 16 вообще-то.

Может, от битрейта зависит?

PROF61 писал(а): ↑

07 май 2022, 15:26

Piter писал(а): ↑

06 май 2022, 23:20

Да по спектрам и по сяк! Обрезано же будет на 12000 Кгц! Это же визуально видно!

Где 12-то? МП-3 обрезает по 16 вообще-то.

А вот тут :
https://stereo.ru/p/w17ct-roger-waters- ... -do-smerti
говорят что да ниже 12 кГц бывает )

Вообще-то кодер mp3 ничего не обрезает сверху. Просто на битрейтах ниже 256 кб/с снижается приоритет кодирования частот выше 16 кГц (для частоты сэмплирования 44,1 или 48 кГц). То есть они кодируются меньшим количеством бит. А вот насколько - это зависит от психоакустической модели, заложенной в кодере. Как и "полосатость" спектра (шаг дискретизации спектра на первом шаге кодирования). Вот поэтому качество кодирования разными программами (Fraunhofer, LAME, GOGO-no-coda, BladeEnc, Xing и др.) на слух (и на сонограмме/спектрограмме) сильно отличается, особенно на малых битрейтах. Причём однозначно сказать, что лучше - нельзя. Одни кодеки показывают лучшие результаты на битрейтах выше 128 кб/с, другие наоборот оптимизированы на низкие битрейты, третьи быстро работают (что критично в диктофонах, например).
Окромя того, влияют ещё и разные режимы как битрейта (CBR, ABR, VBR), так и способа сжатия стерео (их четыре) - ужимаем отдельно общий моносигнал с максимально допустимым качеством и отдельно разницу, уже с меньшим битрейтом, либо каждый канал отдельно, но битрейт делим пополам между каналами. Так что качество mp3 зависит не только (и даже не столько) от битрейта...

...Раньше в том же LAME было множество настроек, сейчас их заметно поубавилось, экспериментировать особо не с чем...

Andrey Smirnov писал(а): ↑

08 май 2022, 15:49

...Раньше в том же LAME было множество настроек, сейчас их заметно поубавилось, экспериментировать особо не с чем...

можно качнуть старые LAME

Дык кто же заставляет новыми кодеками-то пользоваться? Например, если мне нужно чего-то странного (ну там в один файл загнать две абсолютно разных моно дорожки без взаимовлияния и с качеством, имитирующим вещание с АМ), то пользуюсь редактором с кодером от Fraunhofer IIS, помнящим ещё Wndows 2000. Он тогда платным был (как сейчас не знаю). Качество на высоких битрейтах лучше LAME и настроек поболе. Главное, понимать, что накручивать.

Blackbird писал(а): ↑

08 май 2022, 18:57

можно качнуть старые LAME

Но, ведь старые версии не могут быть более совершенными, чем последняя? Так только у мелкомягких бывает...

Andrey Smirnov писал(а): ↑

08 май 2022, 19:19

Но, ведь старые версии не могут быть более совершенными, чем последняя?

Хм скорее нифига - его просто адаптировали под более недовинутых пользователей чтобы они могли меньше испортить . Что там может быть ноВаго - если фраунхуффер mp3 родил кажется в 1993 году а уже в 1998 у нас на каждом компе где заводилась звуковуха там уже жил винамп

Andrey Smirnov писал(а): ↑

08 май 2022, 19:19

Но, ведь старые версии не могут быть более совершенными

Равно как и менее совершенными. Стандарт никто не менял, как оно работало в 90-х, так и сейчас. Могут только усовершенствовать психоакустическую модель (в чём я сильно сомневаюсь) да переписать под новомодный фреймворк, чтобы в Win10 нативно запущалось. Ну и настройки порезать, дабы хомячки не пужались от обилия.

Вот и получается, надо хотя бы в 16/44 Flac слушать, чтобы не портить себе слух.

Современные средства хранения информации огромных объёмов позволяют не думать о размере и пользоваться APE или FLAC забыв про всё остальное.
Если уж очень нужно ужать посильнее, рекомендую AC3 формат (но кодировать только "платным" Sonic Foundry) - он гораздо лучше mp3 при тех же битрейтах.

В xrecode2 тоже не плохо, AC3 в 384 Кб/с , можно и больше.

Piter писал(а): ↑

21 июл 2022, 15:06

AC3 в 384 Кб/с , можно и больше.

Вот с таким битрейтом точно смысла нет, лучше уж FLAC или APE - по размеру то же примерно получится. У AC3 такие высокие битрейты нужны при кодировании 6-канального звука. Ведь битрейт делится на кол-во каналов.
А так по качеству ac3 192 кб/с уделывает mp3 с битрейтом 320 кб/с (для стерео, разумеется).