Игла для старых моно пластинок на 33

[rsdrp]

Доброго времени суток,
Очередной дурацкий вопрос. Начал разбираться с пластинками и обнаружил некоторое количество моно пластинок на 33 оборота. А ещё гибкие и кругозоры. И возник вопрос. Такие пластинки лучше слушать сферической или эллиптической иглой?
Я почитал разные форумы, но так и не понял. Поскольку там в основном обсуждают технические аспекты стерео пластинок.
Спасибо за помощь
Удачи

[Sulphur]

Сферы, ИМХО, хватит. Но - у старых монофонических долгоиграек 50-60 гг канавка поболее, чем у стерео- и поздних моно, поэтому нужна другая игла, с бОльшим радиусом закругления острия - около 25-27 мкм. Этому требованию, если не ошибаюсь, отвечали ранние звукосниматели, в которых предусматривалось проигрывание долгоиграек, а также звукосниматели "лодочка". Не знаю, отвечали ли более поздние ГЗК-661... Или же к некоторым звукоснимателям специально выпускаются как иглы для патефонных пластинок, так и для таких долгоиграек. Из таких звукоснимателей знаю Градо, но вставки для данных целей дорогие.
Можно проигрывать и сферой для стерео, но звучание может быть хуже.

[rsdrp]

Из таких звукоснимателей знаю Градо, но вставки для данных целей дорогие.

Спасибо,
Посмотрел я сайт Grado. Там почему-то ничего нет. У обычного стерео картриджа и моно картриджа тип иглы одинаковый.
В старых записях форума vinylengine один участник написал, что разницы при проигрывании моно пластинок сферической иглой радиус 10 или 7, или аналогичной эллиптической - нет. Но нет никаких ответов на это утверждение. Поэтому и не ясно, что и как.
У меня пока нет возможности сравнить по звучанию.
Хорошего дня

[Sulphur]

Вообще хорошо иметь для сравнений подобную пластинку в отличном состоянии. Что маловероятно.

[rsdrp]

Вообще хорошо иметь для сравнений подобную пластинку в отличном состоянии. Что маловероятно.

Это точно
У меня есть несколько "нулевых" пластинок на 78. Но старых моно на 33 в отличном состоянии ни одной. Увы.
Ещё я нашел одну статью в инете. Там написано, что до появление стерео пластинок были только сферические иглы. Причем сказано, что уменьшение диаметра заточки ухудшает качество. Именно поэтому стали делать эллиптические и прочие иглы для стерео пластинок.
На Lenco Heaven http://www.lencoheaven.net/forum/index. ... pic=1840.0 нашел дискуссию в тему. Тема большая - буду постепенно разбираться. Но из беглого просмотра сделал вывод, что сфера 0.7 и эллиптическая 0.3х0.7 вполне подходят. И вроде как элипс даже предпочтительней, поскольку улучшается воспроизведение высоких. Заточка 0.5 собирает слишком много "мусора" со дна, а заточка 1 ухудшает воспроизведение высоких. В общем пишут, что 0.7 была компромиссом для прослушивания "новых" и "старых" LP
Успехов

[Sulphur]

Ещё я нашел одну статью в инете. Там написано, что до появление стерео пластинок были только сферические иглы. Причем сказано, что уменьшение диаметра заточки ухудшает качество.

Хотели конструкторы улучшить огибаемость сферой канавок и сделали сферу более острой, что ни к чему хорошему не привело.

[Александр Хрисанов]

Если открыть советский справочник по акустике, первый, что попался - 1989-го года, то никаких игл с радиусом конца в 10 или в 7 мкм там нет.
Также ошибочно утверждение, что у моно-записей канавка шире.

Итак, иглы:

[Sulphur]

Александр Хрисанов, то ли дело 89 год. А тут речь о моноLP 50-60 гг.
И если Вы глянете в Справочник радиолюбителя-конструктора выпуска 1965 года, то прочтёте, что для моноLP применялась сфера 25-27 мкм,а для стереоLP - примерно 15-17 мкм. И было предупреждение, что стереоLP нельзя проигрывать на моновертаке. Причина, думаю, очевидна.

[Александр Хрисанов]

Я справочники радиолюбителя-конструктора не очень люблю. Их неизвестно кто писал.
А в указанном мною справочнике есть и ссылка на ГОСТ 7765-70.
Что-то за 5 лет изменилось?

К слову, этот ГОСТ требует, чтобы радиус закругления конца иглы был больше, чем радиус закругления дна канавки, который по стандарту составляет 8 мкм. Поэтому иглы с радиусом 7 мкм нельзя использовать в принципе.

[Sulphur]

Однако конструкторы попробовали уменьшить радиус закругления иглы до 6,5 мкм и поняли, что это не годится. Источник - "Д. Рачев - Вопросы высококачественного любительского звуковоспроизведения".

[Александр Хрисанов]

Однако конструкторы попробовали уменьшить радиус закругления иглы до 6,5 мкм и поняли, что это не годится. Источник - "Д. Рачев - Вопросы высококачественного любительского звуковоспроизведения".

У меня есть эта книжка. Читал.
Что сказать, конструкторы наверное были идиотами. Так бывает...

[Sulphur]

Всякое бывает... ИМХО.

[Александр Хрисанов]

Опять-же можно сравнить информацию из книжки Иофе от 1954 года и из ГОСТ 7893-79.

Ширина модулированной канавки:

1954 год....60 мкм
ГОСТ- 7893-79... 30-180 мкм для стерео и 50-70 для моно

Радиус закругления дна канавки:

1954...10 мкм
ГОСТ...8 мкм.

Замечаете принципиальную разницу? Я - нет.

[rsdrp]

Александр Хрисанов
Уважаемый Александр,
Как всегда, большое спасибо за полезную информацию. И прошу прощения, что оперирую неправильными единицами измерения. Поскольку я читал всякие буржуйские форумы, то они оперируют там именно такими единицами К тому же, в справочниках производителей головок именно в таких единицах и приводятся данные. Прошу прощения, что не указал сразу. Пишут mil или thow, но иногда 0.7, а иногда просто 7. А в микронах получается 17,78
Ну и в силу линейности нашего мира результат совпадает с Вашей первой табличкой
А в таблице 9.10 я не совсем понял вторую колонку (а или d, мм). Это радиус закругления? Если да, то что-то очень большой получается. Или я опять что-то путаю?
Что касается моно записей. Опять же я черпал информацию из буржуазных форумов. Там различают "ранний" LP и современный LP. И утверждается, что в "раннем" дорожка была чуть шире, а потому и игла побольше, т.е. 1 thow (или как пишут 10). А у нас получается всё было одинаково, что радует.
Отсюда можно сделать вывод, что без разницы что использовать, сферическую или эллиптическую. Что под рукой есть У элипса есть свои преимущества, но мне кажется, что они не скажутся на старых моно пластинках.
Хорошего дня

[Александр Хрисанов]

Отсюда можно сделать вывод, что без разницы что использовать, сферическую или эллиптическую. Что под рукой есть У элипса есть свои преимущества, но мне кажется, что они не скажутся на старых моно пластинках.

Абсолютно с вами согласен.

У первых советских игл для долгоиграющих пластинок (у таких игл, которые вставлялись в алюминиевый иглодержатель) был радиус 25 мкм. Потом, с появлением стерео-пластинок приняли радиус в 18 мкм и корундовые иглы так и производили всё время.

Во второй таблице (где алмазные иглы) указаны диаметры конца иглы. Или размер а, который представляет из себя расстояние между точками касания иглы с канавкой пластинки. В этой таблице только одна игла эллиптическая, самая первая (тип I). Остальные, тип II - сферические.

[rsdrp]

Во второй таблице (где алмазные иглы) указаны диаметры конца иглы. Или размер а, который представляет из себя расстояние между точками касания иглы с канавкой пластинки

Спасибо. Хотя для меня такие параметры "полный туман".
Но главное, что теперь я не буду задумываться в тему. А буду спокойно использовать сферическую (коническую) иглу 0,7 (7) по буржуйской спецификации А если попадется эллиптическая, то буду использовать её
Хорошего вечера

[Eats]

Во второй таблице (где алмазные иглы) указаны диаметры конца иглы.

Спасибо. Хотя для меня такие параметры "полный туман".

По-моему, это как раз тот случай, когда лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать:

Если я, конечно, правильно понял фразу "диаметр конца иглы". Я бы всё же назвал его диаметром цилиндрической части иглы.

Но главное, что теперь я не буду задумываться в тему. А буду спокойно использовать сферическую (коническую) иглу 0,7 (7) по буржуйской спецификации А если попадется эллиптическая, то буду использовать её

Эллиптическая игла более важна для воспроизведения стерео-записей, ибо уменьшает фазовую ошибку в стерео-панораме на высоких частотах. На моно-записях эта ошибка приводит только к небольшому завалу АЧХ на тех же частотах, а это для старых записей совершенно не существенно, потому что реально у них может оказаться полоса всего в 12-14 кГц. Гораздо более важно использовать монофонический звукосниматель либо оба канала стереофонического - оба этих варианта эффективнее снижают шум (особенно низкочастотный) канавки, чем использование только одного канала стерео-звукоснимателя.

[rsdrp]

Гораздо более важно использовать монофонический звукосниматель либо оба канала стереофонического - оба этих варианта эффективнее снижают шум (особенно низкочастотный) канавки, чем использование только одного канала стерео-звукоснимателя.

Доброго времени суток,
Спасибо за полезную информацию.
Монофонического звукоснимателя у меня нет. А со стерео Вы предлагаете просто соединить каналы? Или надо какую-то более сложную схему. Я этот вопрос поднимал на форуме и вроде как получается, что можно просто соединить левый и правый каналы. Или лучше сделать микшер на ОУ?
А если просто соединять левый и правый то где лучше это делать? Например, на голове Shure M78 каналы закорочена прямо на головке. А для других головок как лучше сделать? Закоротить на головке или после корректора?
Хорошего дня