Звуковуха

Сообщение

byzzz · #1

Добрый день, друзья!

Скачиваю файлы Флак (24/192), слушаю на компе через У7101 в лопухах Синхайзер. Звуковуха встроенная. Вопрос: стоит ли приобретать звуковую карту для улучшения качества звука?

voron-itc · #2

byzzz писал(а):Добрый день, друзья!

Скачиваю файлы Флак (24/192), слушаю на компе через У7101 в лопухах Синхайзер. Звуковуха встроенная. Вопрос: стоит ли приобретать звуковую карту для улучшения качества звука?

Я когда поставил JULI@, то и на 44100/16 разницу между встроенным реалтеком сразу ощутил.
Железо: ламповый усь 6Н23П SRPP, уши Beyerdynamic DT 770 Pro, 250 Ом.

Sulphur · #3

Жду, когда придёт T.C. Electronic Desktop Konnect 6... Посоветовали.

Phlanger · #4

опять мой любимый вопрос про осла
но уууу701 всё-таки выкиньте...

Я когда поставил JULI@, то ... разницу ... сразу ощутил

на шкаф поставил?

Evory · #5

byzzz
Бёррррном на болванку и в проигрыватель.

voron-itc · #6

Phlanger писал(а):на шкаф поставил?

Тонкий английский юмор?

Естессно в PCI слот.
Причем из 3-х слотов только в среднем хорошо работает,
в остальных подшумливает в такт событиям в винде.
Просто в среднем слоте она на отдельное прерывание села и никто её не дергает,
а в других совместно делит ресурсы с видюхой.
От винда, собака...

sidorov_sidor · #7

byzzz писал(а):Добрый день, друзья!

Скачиваю файлы Флак (24/192), слушаю на компе через У7101 в лопухах Синхайзер. Звуковуха встроенная. Вопрос: стоит ли приобретать звуковую карту для улучшения качества звука?

Во, земеля!!!

Конечно, стоит... А если еще и у7101 с сеньками сменить на что-нибудь поприличнее, то и вопросы подобного плана отпадут сами собой.

А сакд-ы чего не качаете - на высоких всяко меньше дребезга будет, хоть и через PSM?

byzzz · #8

Evory
Дык не лезет 1.8 гига

Phlanger
жалко его

Evory · #9

byzzz
Само-собой 24/192. Утрамбовать до 16/44.

Muller · #10

Evory писал(а):byzzzБёррррном на болванку и в проигрыватель.

+100

Phlanger · #11

лет 15 назад я так и делал

vitsserg · #12

voron-itc писал(а):Просто в среднем слоте она на отдельное прерывание села и никто её не дергает,
а в других совместно делит ресурсы с видюхой.

На старых материнках прерывания можно было "ручками" распределить. На современных, честно говоря, не знаю...
А для музыки лучше прикупить внешнюю звуковушку. У меня вот такая, совсем простенькая:

http://technopoint.ru/catalog/i6616827/ ... a-1as-bc01

Подключается по USB, есть коаксиальный S/PDIF и стерео аналоговые выходы + неплохой встроенный тлф усилитель.
Главное её преимущество перед интегрированной на материнку - в наушниках не слышно никаких помех, шумов, "улюлюканья" и т.д. Да и "звучит" весьма приятно...

Phlanger · #13

...у меня и от набортной ничего лишнего не слышно. Дорогая редакцыя, что я делаю не так?

vitsserg · #14

Повезло...

А мне, значит, нет.

Andrey Smirnov · #15

Phlanger писал(а):...у меня и от набортной ничего лишнего не слышно. Дорогая редакцыя, что я делаю не так?

"Набортные" звуковухи давно уже не страдают слышимыми помехами, у них с внеполосными - беда...
Но, мне никак не даёт покоя вопрос, почему "плохая" древняя интегрированная звучка на сигмателовском stac9721t по качеству звука (на слух!) кажется лучше нынешнего HD реалтека, имея много худшие параметры? Реалтековских поделок слушал несколько штук...

SHURIKS · #16

Самый дешёвый креатив звучит лучше встроенных звучек ,даже если на них есть надпись HD.

Phlanger · #17

...а вот если кидать его не на пол, а в окно, да при этом произнося сферические глупости в вакууме...

Andrey Smirnov · #18

У меня есть Xonar DX, по сути своей он от АС97 мало чем отличается (просто применены чуть лучшие компоненты...), но уж по звуку интегрёнки заметно лучше! И с креативовской Аудигой-2 сравнивал, не в пользу последней... Но, там всё ясно - если параметры получше, лучше и звучание. Но как древность интегрёная оказалась лучше "современных технических решений", мне не совсем понятно...

@lex · #19

У меня была SB Live! 5.1, потом поменял на Asus Xonar Essence ST+Плата расширения Asus Xonar H6 доволен как слон, нравится.
Иногда подключаются Focusrite Saffire PRO 24 или Terratec Producer Phase 88 Rack (PCI) , но это больше специфичные устройства...

SHURIKS · #20

В компе стоит креатив sb0570 хорошо так звучит ,никакой встроенный звук даже близко не идёт в сравнение.А Флэнгзр как всегда ,только он знает верный звук и никто более!

voron-itc · #21

Основная проблема многих звучек в том, что идет передискретизация из 44100 в 48/96/192, а это не есть гуд, т.к. 44100 не кратна этому ряду частот, соответственно нужно использовать аппроксимацию, которая, как известно, совпадет точно лишь в узлах и не обязана точно повторять реальную функцию, а лишь приближенно -> искажение реального сигнала!
Поэтому в "правильных" звучках юзается отдельный кварц для частоты 44100, чтоб не пришлось аппроксимировать сигнал.

BAZ · #22

и как понять идет передискретизация или нет ?

voron-itc писал(а):Основная проблема многих звучек в том, что идет передискретизация из 44100 в 48/96/192, а это не есть гуд, т.к. 44100 не кратна этому ряду частот, соответственно нужно использовать аппроксимацию, которая, как известно, совпадет точно лишь в узлах и не обязана точно повторять реальную функцию, а лишь приближенно -> искажение реального сигнала!
Поэтому в "правильных" звучках юзается отдельный кварц для частоты 44100, чтоб не пришлось аппроксимировать сигнал.

Phlanger · #23

с спдифом-то всё просто
вот без него... тоже можно. Но возниии...

IVS · #24

Вот тут финал одной длинной истории про то, как одного сильно упертого пациента всем форумом лечили!
Не совсем оно, но одна из методик. Можно и к звуковухе применить.

PS. Длинный пост самого "пациента" лучше не читать, время только зря потратите...

Phlanger · #25

поцыэнта не надо лечить. Поцыэнта надо монетизировать. А то, что останетца - можно и в биореактор

dxman · #26

Я тут похоже особняком.

E-MU 1212m PCI. S/PDIF, ADAT, все дела.

Andrey Smirnov · #27

Профессиональные звуковые карты имеют бесспорные преимущества по возможностям записи, а вот в воспроизведении таких уж разительных отличий от бытовых моделей не имеют, так что для воспроизведения многим "выше крыши" хватит того же Асус Зонар...

С Зонаром у меня есть одно интересное наблюдение: не секрет, что если сигнал со звуковой карты подать на ламповый усилитель - он звучит приятнее, чем "обычный полупроводниковый". Примерно тот же эффект даёт радиотракт (например, в беспроводных стереонаушниках...) или тракт магнитной записи... Так вот, с Зонара сигнал достаточно чист, и приятен для слуха без "улучшителей" типа лампового усилителя или магнитофона...

Видимо, отсутствие необходимости в "улучшителе" можно принять, как минимальный уровень качества хорошей звуковой карты...

(а всё же, до качества ЦАП приличного CD проигрывателя звуковые карты компьютеров не дотягивают, и самый умный совет - действительно, записать диск и слушать его в CD-плеере...)

dxman · #28

А вы слушали профессиональные звуковые карты? С чего вы взяли что они не дотягивают?

Сейчас многие звукорежиссеры мира делают хорошую качественную музыку с применением компьютеров и звуковых карт.

Самый мягкий звук по моему мнению имеет Creative SB Live 97 года.
У нее и уровень шума где-то 96 дб, но на практике его чуть слышно и электролитов там очень много.

Evory · #29

Битва титанов во все поля.
Интересно, как помогут ТС-у ваши высоколобые споры?

Etsat · #30

Скажу так (имхо, конечно) - расплодившиеся нынче карты по 150-200 баксов, типа "профессиональные", включая широко известную Джулию - смысла не имеют в данном контексте. Вообще. Смысл имеют старые профкарты, 15-20-летней давности, которые сейчас стОят копейки, а тогда стоили под штуку баксов или за нее. Но им не снилось ни 96 кГц, ни тем более 192. Максимум 48. Ну и всякие Винды 7 и 8, а часто даже и ХР, им тоже не снились. Максимум 98 и Миллениум.
Либо внешний ЦАП по SPDIF, но тут надо выбирать и долго слушать-думать. Не говоря уже о таких тонкостях, как влияние на звук драйвера звуковой карты - разные драйвера дают разный эффект.
В любом случае - в "замечательный мягкий звуГ встроенной звуковухи" не верю ни секунды, извините.

dxman · #31

Etsat, помоему вы не в теме.

Я написал выше с чем сравниваю. У меня профессиональная карта E-MU 1212m.
Я не думаю что карты подобного типа (рассчитанные на профессиональную работу в студии, многодорожечную запись, обработку в реальном времени аппаратными и программными эффектами) хуже ЦАП CD плеера.

old_hippie · #32

byzzz писал(а):Добрый день, друзья!

Скачиваю файлы Флак (24/192), слушаю на компе через У7101 в лопухах Синхайзер. Звуковуха встроенная. Вопрос: стоит ли приобретать звуковую карту для улучшения качества звука?

Для записи всякой рекламной шелухи, на контору покупал внешнюю USB звуковуху вместе с микшером и микрофоном (берингер, что ли).

Ибо попытки записать что-то на встроенную (он-боард или в слот) приводили к страшному шуму.

То же самое относится к воспроизведению. Звуковуха, питаемая со слота компа, да еще рядом с импульсными цепями различной этиологии - не может не шуметь.
По USB все гораздо аккуратнее получается. И питается она отдельно, от адаптера (не импульсного, с честным трансформатором).
По USB шум практически не пролезает (проверял со вставленным и вынутым шнуром USB).

Etsat · #33

dxman писал(а):Etsat, помоему вы не в теме.

Я написал выше с чем сравниваю. У меня профессиональная карта E-MU 1212m.
Я не думаю что карты подобного типа (рассчитанные на профессиональную работу в студии, многодорожечную запись, обработку в реальном времени аппаратными и программными эффектами) хуже ЦАП CD плеера.

Я как раз в теме

Я даже в курсе, что в E-Mu, которые с буквой m, стоят те же чипы, что и в интерфейсах Digidesign. И, кстати, Ваша 1212m является в некотором роде приятным исключением из написанного мной.
Но. Будет возможность - сравните ее с Коргом, который тоже 1212

и которому лет за 15 перевалило. Хотя бы. А потом расскажете впечатления.
Если по большому счету - E-Mu 1212 является продуктом компании E-Mu уже на грани Creative (которая ее и купила, собссно) и рассчитана на достаточно массовое употребление домашними диджеями, не более. Не хочу обидеть ни Вас, ни карту - карта реально неплохая. Но "профессиональную работу в студии, многодорожечную запись, обработку в реальном времени аппаратными и программными эффектами" делают на несколько других девайсах, поверьте.
Вот на таких, как минимум, ибо это в некотором роде стандарт http://www.avid.com/US/products/family/ ... interfaces
А то и на таких http://www.lavryengineering.com/product ... 96-mx.html
А то и на том, и на другом.

MuadDib · #34

Вопрос: стоит ли приобретать звуковую карту для улучшения качества звука?

стоит поискать внешний ЦАП с усилителем для наушников, типа DR.DAC2, а с 7111 поступите как советует Phlanger

dxman · #35

Мы плавно переходим в холливар мак и пс.

Студии бывают разные (но уж никак не на Realtek HD).

Etsat · #36

dxman писал(а):Мы плавно переходим в холливар мак и пс.

Ненене, ни в коем разе

кстати, аппаратура по первой ссылке отлично работает и на Маке, и на ПК.
Я просто посчитал своим долгом (о как загнул высокопарно...)) предостеречь человека от покупки очередной мегапро-суперкарты 384/64 за 159.99 долл

ибо не стОит оно того, реально ни к чему. Лучше внешний ЦАП поискать, что уже и посоветовали.

dxman писал(а): Студии бывают разные (но уж никак не на Realtek HD).

Согласен полностью.

dxman · #37

На том и закончим

Pentium02 · #38

Юзаю не дорогую Asus Xonar DS, всё пучком

На амфитоне 50УМ-104 разница была довольно заметна, даже на Ы-30.

А с У-7101 по моему пофигу, единственное, со встроенного реалтека прут не слабые шумы, жутко раздражали меня в своё время.

Etsat · #39

Я в своё время юзал крайне недорогую Echo Mia, весьма себе так ничего)) гораздо лучче пресловутой Джульки, от которой прутся все аудевофилы начиная с ее выхода в эфир)) гораздо лучше. Джулька тоже была, почти сразу продал другу-диджею-джедаю. Он молодой, ему как раз) перевернул половину платы и - оппа! - тюльпаны) еще раз перевернул и - оппа! - джеки

но мутная она. По звуку - мутная.
А Эхо замечательная за свои копейки, внутренний микшер примитивный (чем примитивнее, тем лучше). Входы-выходы на джеках, аж симметричных, если не путаю. И звук прозрачный, в отличие от Джульки. Стеклянный такой шершавый звук, как надо. И никакой подчеркнутой середины, которая типа "мягкая"

vorv · #40

voron-itc писал(а):Основная проблема многих звучек в том, что идет передискретизация из 44100 в 48/96/192, а это не есть гуд, т.к. 44100 не кратна этому ряду частот, соответственно нужно использовать аппроксимацию, которая, как известно, совпадет точно лишь в узлах и не обязана точно повторять реальную функцию, а лишь приближенно -> искажение реального сигнала!
Поэтому в "правильных" звучках юзается отдельный кварц для частоты 44100, чтоб не пришлось аппроксимировать сигнал.

Не хотел вмешиваться, но глубина полёта мысли просто поразила... Особенно последняя фраза... То есть, по вашему выходит, что если на звуковухе стоит отдельный кварц на 44,1 кГц, то она передескретизацию производит сильно благороднее? Или вообще играет напрямую, без фсякой передискретизации? Прояснили бы мне энтот вопрос.

Phlanger · #41

а самому матчасть поучить... никак?

vorv · #42

Phlanger писал(а):а самому матчасть поучить... никак?

Да-да-да! Шото подобное я уже слышал про автомобильные лампочки. Но ваше, мусьё Дима, мнение, мне абсолютно не интересно ни по этому, ни по каким-либо другим вопросам. А буде возникнет нужда, обращусь. Мною задан вопрос конкретному человеку. И, хотелось бы получить от НЕГО конкретный ответ. От НЕГО, а не от форумской затычки в каждой теме. Если уровень бортового интеллекта не позволяет понять вышенаписатое, могу повторить большими буквами.

IVS · #43

vorv писал(а):... могу повторить большими буквами.

Повторите, будьте так любезны. Медленно и два разА... Что именно вам не понятно?

fireproof · #44

Чтобы разобраться со всеми карточками(супер-картами

) -проще запостить в тему график КНИ и....... всё!

vorv · #45

IVS писал(а):Повторите, будьте так любезны. Медленно и два разА... Что именно вам не понятно?

Да пожалуйста. Именно мне именно непонятно, почему на мой вопрос конкретному человеку, вылазит с ответом тот, которого я совсем не спрашивал. И уж, тем более, за язык не тянул. Да и ответ его, по сути-то, является тупым увеличением счетчика сообщений постом "ни о чем".

vorv · #46

IVS писал(а):Повторите, будьте так любезны. Медленно и два разА... Что именно вам не понятно?

Да пожалуйста. Именно мне именно непонятно, почему на мой вопрос конкретному человеку, вылазит с ответом тот, которого я совсем не спрашивал. И уж, тем более, за язык не тянул. Да и ответ его, по сути-то, является тупым увеличением счетчика сообщений постом "ни о чем".

IVS · #47

Не умея задать вопрос, останешься без ответа...

PS. А насчет "счетчика"... следующий раз я попрошу вас повторить вопрос 4 раза и у вас будут все основания...

Phlanger · #48

...поцыэнт ужастно недоволен?
ах он лапочька...

ov_zh · #49

Phlanger матчасть уже изучил, но как всегда поверхностно, т.к. не увидел противоречия в утверждении:

…соответственно нужно использовать аппроксимацию, которая, как известно, совпадет точно лишь в узлах и не обязана точно повторять реальную функцию, а лишь приближенно -> искажение реального сигнала!

Проблема ровно в обратном – узловые точки при передискретизации звукового сигнала с частоты 44100 на 48000 Гц (значение сигнала измеряется /фиксируется 44100 раз в секунду в первом и 48000 раз в секунду во втором случаях соответственно) на практике не совпадают. Несовпадение узлов интерполяции, в первую очередь, приводит к потере фазовой точности сигнала, и как следствие, к повышенным нелинейным (интермодуляционным) искажениям звукового сигнала.

Всего доброго!

vorv · #50

Но ведь это ровным счетом фигня, что поверхностно. Главное поширше "раздуть щщочки". (с)