Конструктор Лампового фонокоректора

Сообщение

pavel_soloviev · #1

Добрый день! В силу своей технической безграмотности и преобладающей силы сделать что-нибудь самому,заказал конструктор лампового фонокоректора.Собственно вот схема.Предложения,обсуждение,советы.Господин Phlanger это не бугага ?

Спасибо!

николай денисьев · #2

Кстати,не совсем конечно понятно как там соеденены аноды двух последних ламп,НО если это конструктор,он заказан,и если ко всему этому на печатной плате,то многое ли Вы сможете в нём изменить в пределах "товарного вида"?

ro70 · #3

pavel_soloviev писал(а):...Господин Phlanger это не бугага ? ...

Phlanger · #4

в анодное питание я бы дросель не пожадничал. Ну фильтр на полевике, в конце концов.
Греть постоянным напряжением выходной катодный повторитель - очень мягко выражаясь, ни к чему. Любимые аудевофелиздами глупости об переключении вх. каскада в триод - тоже.
А так - работать будет... вот прототип
http://altor1.narod.ru/Articles/phono_r.pdf
я его собирал раз шесть или восемь

pavel_soloviev · #5

Phlanger писал(а):в анодное питание я бы дросель не пожадничал. Ну фильтр на полевике, в конце концов.
Греть постоянным напряжением выходной катодный повторитель - очень мягко выражаясь, ни к чему. Любимые аудевофелиздами глупости об переключении вх. каскада в триод - тоже.
А так - работать будет... вот прототип
http://altor1.narod.ru/Articles/phono_r.pdf
я его собирал раз шесть или восемь

Спасибо!!!! Приедет нафоткаю ,что за конструктор.

Phlanger · #6

Ненене. Надо ойпедеком потрусить на ютюбег. А то не будет звучянееее.

pavel_soloviev · #7

Пришло!

GeHHenA · #8

И сколько стоит?

Phlanger · #9

всего в два раза дороже готового, надо полагать...

pavel_soloviev · #10

Phlanger писал(а):всего в два раза дороже готового, надо полагать...

Я стал Вас понимать.Дешевле готового.Помогите пожалуйста в теме про Прибой .

GeHHenA · #11

Phlanger
да почти как у вас.

Атос · #12

Стабилизатор напряжения накала, это исключительно от дури
Холодное сопротивление накала раз в 10 меньше рабочего,
в нестабилизированном включении пуск смягчается проседанием накального напряжения.
Стабилизация напряжения увеличит пусковой ток накала в несколько раз,
и как следствие убьёт лампу досрочно.
Стабилизация анодного первого каскада нафиг не нужна.

mvlab · #13

Атос писал(а): Стабилизация напряжения увеличит пусковой ток накала в несколько раз,

Это если эти несколько раз есть в обмотке, что вряд ли.

Атос · #14

mvlab писал(а): .... что вряд ли.

это вы своим рентгеновско бионическим зрением увидели?

чтобы стабилизатор работал разница напряжения полюбому должна быть,тоже с запасом по току

Если учесть что пусковой ток включает в себя заряд конденсаторов на выходе LM аж на 5300 мкф,
то неё это суровый жесткач

mvlab · #15

Атос писал(а): пусковой ток включает в себя заряд конденсаторов на выходе LM аж на 5300 мкф,

Вот именно посему броска тока и не будет по накалу, всё улетит в заряд этой батареи. Да что, собственно, мешает включить ЛМку с задержкой, это же просто.

Valery_C · #16

Вы еще забыли спросить у конкретной LMки при каком токе у нее срабатывает защита по току. У LM317, по-моему, 3 ампера.

mvlab · #17

Valery_C
В данном конкретном случае защита не отработает, проверял.

Valery_C · #18

Она отрабатывает в момент подачи напряжения и ограничивает ток пока накал не подогреется/конденсатор не зарядится или и то и другое вместе. Просто это происходит достаточно быстро.

Для данного конкретного случая можно даже посчитать. Имеем четыре лампы подключенные на 6,3 вольта. По счастью все они имеют при этом номинальный ток накала около 300 мА +/- лапоть. Если принять, что сопротивление холодной нити накала меньше в 10 раз чем при номинальном токе, как утверждает Атос, то мы уже при одной лампе получим 3 ампера.
Опять же к счастью это не так, потому как накал у лампы нагревается не до тех температур, которые присутствуют в осветительных лампах. В них соотношение 1 к 10 действительно близко к реальному. В радиолампах у накала это соотношение поменьше, что-то типа 1 к 3. Чтобы не гадать на кофейной гуще взял валяющуюся перед носом 6Ф12П - по паспорту ее ток накала 330 мА +/- 30мА. Измерил сопротивление холодной нити - 8 Ом. При номинальном токе сопротивление будет около 19 Ом.
Смело можно считать, что у тех четырех лампочек в корректоре сопротивления холодных спиралей будут тоже около 8 Ом. Накалы параллельны - получаем 2 Ома холодных спиралей. Выходим за рамки 3 А. А тут еще параллельно и тройка разряженных кондеров общей емкостью 5300 мкФ стоит. Так шта-а-а...как пить дать - защита сработает.

Посмотрел даташит на LM317T от Fairchid. Максимальный ток при ограничении - порядка 2,75 - 2,8 А. И то при определенном соотношении входного и выходного напряжения. В остальных случаях меньше. А поскольку в режиме ограничения LMка работает стабилизатором тока, то выходное напряжение будет зависеть от сопротивления нагрузки. А пустой конденсатор 5300 мкФ в момент включения - это очень малое сопротивление даже с учетом ESR. Поэтому выходное напряжение начнет расти от долей/единиц вольт. Правда быстро. Но не 6,3 вольта сразу шарахнет по накалу.
И даже если бы не было конденсаторов, то разделенный на 4 лампы ток 2,8 А получился бы по 0,7 А на лампу. А без стабилизатора, если 6,3 В разделить на холодные 8 Ом, получим почти по 0,79 А на лампу. Конечно, напряжение накальной обмотки при этом бы просело и было бы меньше 6,3 В. Но и тогда получаем то на то.
В общем, данный конкретный стабилизатор на LM317T будет убивать лампы в момент включения не больше, чем просто накальная обмотка. А с конденсаторами на выходе - меньше.
"Я так думаю."

Атос · #19

mvlab писал(а):
Атос писал(а): пусковой ток включает в себя заряд конденсаторов на выходе LM аж на 5300 мкф,
Вот именно посему броска тока и не будет по накалу, всё улетит в заряд этой батареи.

Постоянная времени заряда такой емкости
при самом хилом трансе будет всего 0,02385 сек

Да что, собственно, мешает включить ЛМку с задержкой, это же просто.

мы какбэ кронкретную схему обсуждаем
к томуже при задержке по управлению исчезнет обратная связь по пульсациям

Valery_C писал(а):
В общем, данный конкретный стабилизатор на LM317T будет убивать лампы в момент включения не больше, чем просто накальная обмотка. А с конденсаторами на выходе - меньше.
"Я так думаю."

если стабилизатор будет убивать не больше чем его отсутствие, то он просто напросто не работает как стабилизатор.
переходной процесс связанный с перегрузкой LM что вы описали
очень короткий,а процесс прогрева накала номинальным токам почти 5 минут.

mvlab · #20

Атос писал(а):процесс прогрева накала номинальным токам почти 5 минут.

У малосигнальных ламп ? Не смешите.

Valery_C · #21

Вообще-то мое послание было ответом на два Ваших утверждения, о которых Вы благополучно забыли

Стабилизация напряжения увеличит пусковой ток накала в несколько раз,и как следствие убьёт лампу досрочно.

Если учесть что пусковой ток включает в себя заряд конденсаторов на выходе LM аж на 5300 мкф, то для неё это суровый жесткач

Как можно видеть, никаких "в несколько раз", да и "суровый жесткач" не больше, чем позволит сам стабилизатор, то есть в пределах паспортных режимов.

Далее Вы пишите

если стабилизатор будет убивать не больше чем его отсутствие, то он просто напросто не работает как стабилизатор.

Это не совсем так, точнее совсем не так. Ибо, во-первых, в момент включения нам и не нужно, чтобы он работал стабилизатором напряжения, а потом он все равно начинает им работать. а во-вторых, как я уже сказал, в этот момент он работает стабилизатором тока (ну не совсем так, точнее будет сказать ограничителем тока), а не просто тупой болванкой.
Поэтому, в общем и в целом, Ваше утверждение

Стабилизатор напряжения накала, это исключительно от дури

не имеет под собой, опять подчеркиваю - в данном конкретном случае, никаких оснований.

Атос · #22

mvlab писал(а):
Атос писал(а):процесс прогрева накала номинальным токам почти 5 минут.
У малосигнальных ламп ? Не смешите.

Учите матчасть.
У Моргана Джонса это описано на стр 135,
да и сам неоднократно проверял

Как можно видеть, никаких "в несколько раз",

Тут кто то песал.

Измерил сопротивление холодной нити - 8 Ом. При номинальном токе сопротивление будет около 19 Ом.

таим образом либо пусковой ток будет в (19ом/8ом )= 2,375 раз больше , либо стабилизатор не работает и тогда напряжение просядет
Закон Ома аднака

Ибо, во-первых, в момент включения нам и не нужно, чтобы он работал стабилизатором напряжения

прекрасненько
тока с этого начал я,

Если вы уж так хотите стабилизировать накал, то стабилизируйте ток.
по крайней мере в ламповой технике всегда делали так.

Valery_C · #23

Слава богу Вы хоть признали, что не в десять меняется сопротивление.
Ну, судя по всему, Вы будете дальше продолжать заниматься словесной эквилибристикой. Не буду Вам мешать.
Сколько раз наблюдал - такая простая вещь, как признать, что впопыхах высказал ошибочное суждение, настолько невыносимо сложна для некоторых. Просто смерти подобно

Атос · #24

Valery_C писал(а):Слава богу Вы хоть признали, что не в десять меняется сопротивление.

Кто это вам сказал

Всё зависит от конкретной конструкции лампы
Так у лампочек накаливания это 12-13 раз, у бареттеров 5-15,
да применительно к нашему случаю будет меньше 10, но заметте, я не указывал точных цифр и не оспаривал ваше утверждение про 1к3
ибо у нас ток ограничен прежде всего внутреннем сопротивлением источника.
и запас по току не безконечный.

Я в армии ремонтировал носимые ламповые радиостанции
Так у них основной косяк это выгорание накала, так как запас по току в аккумуляторе огромный.

Phlanger · #25

...у холодной 6К3 - 4 Ома. У горячей - 21 Ом...

mvlab · #26

Атос писал(а): Я в армии ремонтировал носимые ламповые радиостанции
Так у них основной косяк это выгорание накала, так как запас по току в аккумуляторе огромный.

Да, и еще накал у ламп прямой. Разницу ощущаете ?
Ссылаться на сомнительные источники неразумно - в даташитах ни слов о 5 минутах и о минутах вообще. Время прогрева нормируется у отдельных типов ламп, но есс88 и иже с ними к ним не относится.

mihaz · #27

pavel soloviev, ну если не секрет, пожалуйста, где заказывали конструктор и сколько стоит?

Phlanger · #28

так на картинке оч. внятно написано
...кстате есть и не конструктор, а "сел и поехал"

Атос · #29

mvlab писал(а):
Атос писал(а): Я в армии ремонтировал носимые ламповые радиостанции
Так у них основной косяк это выгорание накала, так как запас по току в аккумуляторе огромный.
Да, и еще накал у ламп прямой. Разницу ощущаете ?
Ссылаться на сомнительные источники неразумно - в даташитах ни слов о 5 минутах и о минутах вообще. Время прогрева нормируется у отдельных типов ламп, но есс88 и иже с ними к ним не относится.

1. Накал прямой не у всех ламп даже в Р105Д.
2. Прямой накал устойчивее переносит тепловой удар вследствии меньшей массы катода
3. Я не ссылался на ДАТАШИТЫ, я ссылался на данные полученные эксперементально,

Кстати из справочника по электронным приборам за 1963год http://tehnodoka.ru/spravkalamp/katody.php

При включении ламп, имеющих мощные вольфрамовые катоды, напряжение накала нужно подавать первоначально не полностью, а треть величины его номинального значения, так как сопротивление вольфрамовой проволоки в холодном состоянии почти в 14 раз меньше, чем в накаленном, и при включении полного напряжения накала происходит «скачок» тока, который выводит катод из строя

Учите матчасть.

mvlab · #30

Атос писал(а): Учите матчасть.

Взаимно. Где у нас в упомянутой схеме вольфрамовые катоды, а ???

Атос · #31

Вы опять не туда смотрите, вольфрамовые оксидные не суть разница.
В справочнике рекомендация смегчать пусковой режим, а в схеме его ужесточают.

Для чего вобще нужен стабилизатор НАПРЯЖЕНИЯ накала?

mvlab · #32

Атос писал(а):Вы опять не туда смотрите, вольфрамовые оксидные не суть разница.
В справочнике рекомендация смегчать пусковой режим, а в схеме его ужесточают.

Для чего вобще нужен стабилизатор НАПРЯЖЕНИЯ накала?

Разнца весьма даже разительная, хотя бы по сопротивлению холодной нити, долговечности и т.п.
Стабилизатор напряжения нужен для соблюдения номинального значения напряжения накала, нужного по ТУ. Если б нормировался ток, другое дело.

Атос · #33

mvlab писал(а): Разнца весьма даже разительная, хотя бы по сопротивлению холодной нити, долговечности и т.п.
Стабилизатор напряжения нужен для соблюдения номинального значения напряжения накала, нужного по ТУ. Если б нормировался ток, другое дело.

Ну не 15 раз, а 5 раз это настолько разительно, что надо пусковой ток не снижать, а увеличивать.

С ТУ еще интереснее см пример 6н1п(это не догма)

Напряжение задаётся диапазоном в которых оно может изменятся 5,7 - 7,00 вольт
а вот ток - отклонением 600±50ма соответственно стабилизировать надо ток
и все промышленные установки где стабилизируется накал стабилизируют именно ток.

приведите пример где стабилизируется именно Напряжение

mvlab · #34

Атос писал(а):[
и все промышленные установки где стабилизируется накал стабилизируют именно ток.

И каким таким, простите, образом, стабилизируется ток при параллельном включении нитей накала в абсолютно всех промышленных и бытовых установках производства СССР ?

Атос · #35

mvlab писал(а):
Атос писал(а):[
и все промышленные установки где стабилизируется накал стабилизируют именно ток.
И каким таким, простите, образом, стабилизируется ток при параллельном включении нитей накала в абсолютно всех промышленных и бытовых установках производства СССР ?

а я чтото не вижу - где у мене написано про паралельное включение

на всякий случай уточню что про последовательное я тоже неписал

зы
кстати слово абсолютно которое вы выделяли курсивом
тоже плод вашей фантазии как и СССР и в бытовых установках

mvlab · #36

Атос
А покажите-ка мне, товарисч, какие же типы отечественных ламп разрабатывались для последовательного включения. Было бы очень интересно это увидеть.

Атос · #37

mvlab писал(а):... какие же типы отечественных ламп разрабатывались для последовательного включения Было бы очень интересно это увидеть.

смотрите

mvlab · #38

Атос
... и эти тоже нет, остроумный вы наш.

Phlanger · #39

А покажите-ка мне, товарисч, какие же типы отечественных ламп разрабатывались для последовательного включения. Было бы очень интересно это увидеть.

нууу, это вы здря. Рехвиашвили- Бачинский, второе издание, стр. 123, 153-155 хотя бы. Это навскидку.
Хотя понятно, что сие скорее обезьянничанье с таки добитых гитлеровцев, вот у них этого смертельного убожества просто морэ разливанное, см. "Ланге".
А всяки там 17.896Ф4П чуть не в Справочнике-радиолюбителя -конструктора числились. 1981 или 82 года.

правда, живьём их никто никогда не видел

mvlab · #40

Phlanger писал(а): правда, живьём их никто никогда не видел

Ну про ОКР я ж и не спрашивал.

Нам тут фигурант про массовость что-то пытался донести.

Атос · #41

mvlab писал(а):
Phlanger писал(а): правда, живьём их никто никогда не видел
Ну про ОКР я ж и не спрашивал.
Нам тут фигурант про массовость что-то пытался донести.

интересно кто?

Phlanger · #42

про массовость - ещё раз: Рехвиашвили- Бачинский, второе издание, стр. 123, 153-155

mvlab · #43

Phlanger
А, ну да, 30П1С же. Но это ж ик!склюзив.

Phlanger · #44

нибожежъмой. Вон Ихъ валяетца...

pavel_soloviev · #45

Я правильно понял что все провода сходятся в одну точку(красные+,белые-)?

Phlanger · #46

а дым должен пойти зелёный. "Это важно".

mvlab · #47

Phlanger писал(а):а дым должен пойти зелёный. "Это важно".

Непременно, чую, уже скоро.

pavel_soloviev · #48

По совету Phlanger потрусил ойпедеком на ютюбеге. теперь будет звучянееее.
На днях займусь корпусом из стеклотекстолита.

Атос · #49

pavel_soloviev писал(а):.....
из стеклотекстолита.

???

pavel_soloviev · #50

Атос писал(а):
pavel_soloviev писал(а):.....
из стеклотекстолита.
???

Стеклотекстолит фольгированный